Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-31040/2018

3914/2018-398403(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31040/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП : <***>, ИНН <***> );

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" (адрес: Россия 191186, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/34Н, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" о взыскании 334 998, 89 руб. задолженности, 94 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 20150414-1 от 14.04.2015

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.05.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать

с ответчика 329 998 руб. 89 коп., 94 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в размере 329 998, 89 руб. в части взыскания процентов возражал, полагая неправомерным начисление процентов на сумму нереализованного товара в сумме 5 199 руб. 40 коп. и подлежащего возврату поставщику.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №№ 20150414-1 от 14.04.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа на срок, установленный Соглашением о коммерческих условиях.

Пунктом 3 Приложения к Договору № 2/ОКЕЙ от 14.04.2015, установлено, что покупатель производит оплату за поставленные товара в торговые точки сети ОКЕЙ в течение 46 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 246 462 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком признана, требование истца о взыскании задолженности в размере 329 998 руб. 89 коп . подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 31.01.2018 составил 104 996,15 руб., из которых истец просит взыскать 94 957 руб.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 329 998 руб. 89 коп. задолженности, 94 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 499 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 100 рублей 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 26.02.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.