Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А12-10738/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2025 года Дело № А12-10738/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (400074, <...>, ком. 43; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (400048, Волгоградская область, г Волгоград, пр-кт. им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 98б, помещ. 483,ком. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) о взыскании договорной неустойки

по встречному иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 98б, помещ. 483,ком. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (400074, <...>- Крестьянская, д. 30, ком. 43; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДМС-Авто» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2025, от ООО «СтройПроект» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по договору поставки № 09/01/2023 от 09.03.2023 года в сумме 1 873 951 рубль 27 коп., договорную неустойку

по договору аренды № 09/01/2023 от 09.03.2023 года в сумме 310 768 рублей 26 коп., расходы на оплате госпошлины.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением суда от 23.07.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», в котором просит взыскать с ООО «ДМС-Авто» задолженность по договору № 11-01/22 от 01.11.2022 года в размере 292 250 руб., неустойку в размере 33 586,14 руб., задолженность по договору № 02-27/24 от 27.02.2024 года в размере 108 450 руб., неустойку в размере 49 256,65 руб., задолженность по договору № 07-23/24 от 23.07.2024 года в размере 4 864 руб., неустойку в размере 51 252,93 руб., неустойку по договору № 04-03/23 от 03.04.2023 года в размере 7 939,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 380 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, в связи с чем также начислена неустойка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, требования по встречному иску в части основного долга признавал, в части неустойки полагался на усмотрение суда.

Ответчик до перерыва возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 года между ООО «ДМС-Авто» и ООО «СтройПроект» был заключен договор № 09/01/2023 (далее - Договор-1), предметом которого является поставка асфальтобетонной смеси.

Согласно п.3.2. Договора Покупатель обязуется произвести расчет за поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД.

Согласно подписанным универсальным передаточным документам за период с 09.01.2023 года по 27.04.2024 года в пользу Покупателя поставлено Товара на общую сумму 15 459168 рублей.

Согласно акта сверки в настоящий момент стоимость отгруженного товара Ответчиком полностью оплачена либо зачтена.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты, поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно представленного расчета сумма договорной неустойки за несвоевременное исполнение со стороны Ответчика обязательств по оплате стоимости поставленного Товара в рамках Договора-1 составляет 1 873 951,27 руб.

Кроме того, 09.01.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 09/01/23-1 (далее - Договор-2), предметом которого является представление в аренду специальной строительной техники с оказанием услуг по правлению и технической эксплуатации.

Приложением № 1 к Договору-2 сторонами был согласован перечень и стоимость услуг работы строительной техники и доставки.

Согласно подписанным универсальным передаточным документам за период с 09.01.2023 года по 14.10.2023 года в пользу Заказчика оказано услуг на общую сумму 2 122 500 рублей.

В настоящее время оказанные услуги по аренде специальной строительной техники оплачены в полном объеме. Между тем, имела место существенная просрочка в оплате оказанных услуг.

Согласно п.2 Приложения № 1 к Договору-2 предусмотрена предоплата оказываемых услуг по аренде строительной техники.

Согласно п.7.3 Договора-2 за просрочку оплаты, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета сумма договорной неустойки за несвоевременное исполнение со стороны Ответчика обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в рамках Договора-2 составляет 310 768,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора по Договору-1 и Договору-2 10.02.2025 Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 1 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 15 459168 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых обязательств по Договору 2 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 122 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка по Договору 1 за период с 24.01.2023 по 09.01.2025, исходя из установленного договором размера, в сумме 1 873 951,27 руб., по Договору 2 за период с 12.01.2023 по 27.04.2024, исходя из установленного договором размера, в сумме 310 768,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты, поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно п.7.3 Договора-2 за просрочку оплаты, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчик возражал против представленного истцом расчета, однако контррасчет заложенности не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку до 1 000 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагал размер неустойки законным, обоснованным, просил удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным размером ответственности, а также суд учитывает длительность сроков просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика применительно к условиям договоров и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что Ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки в общей сумме 2 184 719,53 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «СтройПроект» (Арендодатель) и ООО «ДМС-Авто» (Арендатор) заключен договор № 11-01/22 на аренду спецтехники и/или оборудования, а именно: Комбинированная дорожная машина КО 829 N; Дорожный каток Hamm HD 12; Погрузчик фронтальный BOBCAT, S350; Каток CAT CS74B и Экскаватор CAT 320 GC.

Кроме того, 03.04.2023 между ООО «СтройПроект» (Перевозчик) и ООО «ДМС- Авто» (Заказчик) заключен договор № 04-03/23 на перевозку специальной техники, а именно: Услуги трала IVECO STRAUS AT 440S46TZ/PHM, г/н <***>, по перевозке спецтехники-фрезы, по маршруту: г. Волгоград - Ольховка,г.; Услуги трала IVECO STRAUS AT 440S46TZ/PHM, г/н <***>, по перевозке спецтехники-укладчик-каток, по маршруту: п.Октябрьский - Ольховка, 31.05.2023 г.

Также 27.02.2024 ООО «СтройПроект» (Исполнитель) и ООО «ДМС-Авто» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-27/24, а именно: Транспортные услуги по перевозке щебня; Транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси В1; Транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси по маршруту Ерзовка-Лычак.

Кроме того, 23.07.2024 между ООО «СтройПроект» (Подрядчик) и ООО «ДМС- Авто» (Заказчик) заключен договор № 07-23/24 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, а именно: Устройство слоя покрытия из

асфальтобетона (материал заказчика); Перевозка техники по маршруту: база- объект; Перевозка техники по маршруту: объект-база; Аренда техники: каток+погрузчик.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДМС-Авто» обязательств по оплате оказанных услуг, в настоящее время размер задолженности составляет 405 564 руб., из которых задолженность по договору № 11-01/22 от 01.11.2022 составила 292 250 рублей, задолженность по договору № 02-27/24 от 27.02.2024 составила 108 450 рублей, задолженность по договору № 07-23/24 от 23.07.2024 составила 4 864 рубля.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 года, подписанным сторонами, на сумму 405 564 руб.

Представитель ООО «ДМС-Авто» заявленные требования в части основного долга устно признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.08.2025, в части неустойки полагался на усмотрение суда. Полномочия представителя ФИО2 на признание иска судом проверены, подтверждены доверенностью от 05.01.2025.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, а требования в

части основного долга в общей сумме 405 564 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «СтройПроект» в связи с нарушением ООО «ДМС-Авто» сроков оплаты по вышеуказанным договорам, заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 142 035,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. Договора № 02-27/24 от 27.02.2024 года, в случае нарушения сроков оплаты Услуг, указанного в п. 4.2 настоящего Договора, заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки.

Неустойка по договору № 02-27/24 от 27.02.2024 года составила 49 256,65 рублей за период с 01.03.2024 по 03.07.2025.

В соответствии с п.5.3. Договора № 07-23/24 от 23.07.2024 года, в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по договору.

Неустойка по договору № 07-23/24 от 23.07.2024 года составила 51 252,93 рубля за период с 20.08.2024 по 03.07.2025.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка по договору № 11-01/22 от 01.11.2022 составила 33 586,14 рублей за период с 25.11.22 по 01.10.2023

Неустойка по договору № 04-03/23 от 03.04.2023 составила 7 939,35 рублей за период с 10.04.2023 по 24.06.2024.

Принимая во внимание, что сторонами не согласована договорная неустойка за нарушение срока оплаты по договорам № 11-01/22 от 01.11.2022, № 04-03/23 от 03.04.2023, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СтройПроект» права требования оплаты неустойки по указанным договорам, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленный ООО «СтройПроект» расчет судом проверен и признан верным, ООО «ДМС-Авто» не оспорен, выполненный расчет соответствует условиям договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ДМС-Авто» не заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «ДМС-Авто» сроков оплаты, требование о взыскании неустойки в общей сумме 142 035,07 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 102 366 руб. (платежное поручение от 21.04.2025 № 440). Вместе с тем, с учетом цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 90 542 руб. С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 542 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с встречным исковым заявлением ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и общество не понесло расходы по её уплате, указанные расходы в сумме 7194,19 руб. (с учетом признания ООО «ДМС-Авто» суммы основного долга, которая составляет 74,06 % от суммы иска) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 2 184 719,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 542 руб., а всего – 2 275 261,53 руб.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 405 564 руб., неустойку в сумме 142 035,07 руб., а всего – 547 599,07 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 727 662,46 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 194,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова