Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А45-2811/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2811/2025
г. Новосибирск
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED»), Великобритания, регистрационный номер компании: 12920301

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РВБ», г. Подольск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED») (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВБ», о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 696762, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 210810, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 185518, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 187780, компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 612153, расходов на

приобретение вещественного доказательства в размере 264 рублей, почтовых расходов в размере 372 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец не подтвердил надлежащим образом свои полномочия, не представил выписку из торгового реестра, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также в отзыве ответчик указал, что истец не представил в материалы дела оригинал товарного чека на приобретение товара, товар и видеозапись процесса покупки и получения товара. По мнению ответчика, истец, обращаясь за защитой нарушенного права, злоупотребляет правом.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил взыскать сумму компенсации в размере 5000 рублей за четыре товарных знака на одной единице товара.

Кроме того, ответчик в отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим

образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.03.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена

к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.03.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении

мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым

изготовить мотивировочную часть данного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на

следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на следующие

товарные знаки, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак

обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной

собственности, патентам и товарным знакам: - товарный знак № 210810 « »;

- товарный знак № 696762 « »;

- товарный знак № 185518 « »;

- товарный знак № 187780 « »; - товарный знак № 612153 « ».

Товарные знаки №№ 696762, 210810, 185518, 187780, 612153 зарегистрированы, в том числе, в отношении 03 класса МКТУ (моющее средство).

Компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED») (далее – истец) стало известно, что ИП ФИО1 (далее – ответчик) допущено нарушение интеллектуальных прав истца.

На Интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), а именно в онлайн-магазине «Чистый Дом» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/1320008) осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, в частности:

1. Чистящее средство Domestos Ультра Блеск, 750 мл., набор 3 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/227108226/detail.aspx), артикул товара – 227108226;

2. Чистящее средство Domestos Ультра Блеск, 750 мл., (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/227108225/detail.aspx?targetUrl=EX),

артикул товара – 227108225.

С целью подтверждения факта реализации ответчиком 11.12.2024 был осуществлен заказ спорного товара № 2 по вышеуказанным ссылке и артикулу.

На реализованных ответчиком спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения:

- с товарным знаком № 210810 « » - 1 нарушение;

- с товарным знаком № 696762 « » - 1 нарушение;

- с товарным знаком № 185518 « » - 1 нарушение;

- с товарным знаком № 187780 « » - 1 нарушение;

- с товарным знаком № 612153 « » - 1 нарушение.

В ходе исследования закупленной продукции было выявлено, что указанные товары не выпускались ни заводами-изготовителями, входящими в группу правообладателя, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, таким образом, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция обладает признаками контрафактности.

В подтверждение факта незаконной реализации продукции с признаками контрафактности к исковому заявлению истцом приложен электронный кассовый чек от 12.12.2024, а также фото и видеоматериалы в качестве доказательств приобретения указанного товара непосредственно у ответчика и наличия у этой продукции признаков контрафактности.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В связи с установленными фактами нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, на которую ответчик не отреагировал и продолжил продажу спорных товаров.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153 истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей: по 30 000 рублей за каждый факт нарушения (5 фактов).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части на

сумму 75000 рублей (по 15 000 руб. за каждое нарушение), при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации:

- товарный знак № 210810 « »;

- товарный знак № 696762 « »;

- товарный знак № 185518 « »;

- товарный знак № 187780 « »; - товарный знак № 612153 « ».

Предложение к продаже и реализация ответчиком в сети «Интернет» товаров с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарных знаков наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорными изображениями, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт предоставления ему истцом или иными лицами права на использование спорных товарных знаков, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средства индивидуализации – товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно:

− скриншотами, подтверждающими факт предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца;

− электронным чеком, подтверждающим факт реализации спорных товаров, обладающих признаками контрафактности;

− видеозаписью процесса выдачи спорных товаров, обладающих признаками контрафактности, с пункта выдачи заказов «WILDBERRIES»;

− товарами, обладающими признаками контрафактности, приобретенными представителем истца у ответчика на интернет-площадке «WILDBERRIES» и представленными в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, скриншот при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD- диска с записью получения спорных товаров в пункте выдачи заказов «WILDBERRIES», электронного чека на приобретение спорных товаров, а также товаров, приобретенных у ответчика - чистящее средство.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с видеозаписью получения спорного товара.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком в сети «Интернет» товаров, маркированных товарными знаками истца.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела оригинал товарного чека на приобретение товара, товар и видеозапись процесса покупки и получения товара.

Товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительное право истца на товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по делу установлена.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащим образом свои полномочия, не представил выписку из торгового реестра, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Довод ответчика и том, полномочия ФИО2 на выдачу доверенности не подтверждены, опровергается, поскольку на стр. 1 доверенности (английский текст) и стр. 9 (перевод на русский язык) указано, что Стефан Фрэнсис Бил в установленном порядке уполномочен на подписание доверенности от имени Компании в силу выданной доверенности.

Апостиль, проставленный на доверенности и на выписке из торгового реестра, соответствует всем требованиям, содержащимся в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), действие которой распространяется на Российскую Федерацию.

При подаче искового заявления истцом представлена копия выписки о регистрации компании истца. Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в Великобритании, а также информацию о дате регистрации Компании (05.05.1905), регистрационном Номере (12920301), статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по

экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления № 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу № А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013).

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с апостилированной выпиской от компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» от 06.06.2023 истцом также представлены сведения о правовом статусе компании от 28.01.2025 из официального открытого реестра Англии (URL: https://find-andupdate.company- information.service.gov.uk/) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Сведения о номере компании, адресе и ее действующем статусе остались неизменными.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума № 23.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела документ подтверждает факт инкорпорации компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» на территории Англии и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью, в том числе на дату подачи искового заявления.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, обращаясь за защитой нарушенного права, злоупотребляет правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом были в полном соответствии с законом осуществлены действия по самозащите своих прав (осуществлены действия по приобретению товара, реализуемого с нарушением исключительного права истца и произведена видеофиксация процесса приобретения товара), действия по соблюдению досудебного претензионного порядка (направление ответчику претензии и прилагаемых документов), действия по обращению в суд за защитой своих прав).

Ответчиком не предоставлено ни одного довода или доказательства, свидетельствующего о том, что истец злоупотребил своим правом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153 в размере 150 000 рублей.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153, истец ссылается на грубый характер правонарушения, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (на текущий момент ответчик проходит по гражданскому делу по незаконному использованию исключительных прав на товарные знаки № А45-37191/2024), спорные товары не соответствует требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя.

Согласно позиции, приведенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED») является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак № 210810 « »;

- товарный знак № 696762 « »;

- товарный знак № 185518 « »;

- товарный знак № 187780 « »; - товарный знак № 612153 « ».

Средства индивидуализации - товарные знаки № 210810, № 696762, № 612153 тождественны друг другу и не имеют каких-либо графических отличий, принадлежат одному производителю, в отношении одного и того же товара, входящего в один и тот же класс МКТУ – 3, в отношении товаров «бытовая химия» (применительно к виду товара, рассматриваемому в рамках настоящего дела).

Знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 210810, № 696762, № 612153 содержат в себе единый доминирующий элемент - словесное обозначение «Domestos», зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии).

При этом с точки зрения обычного потребителя, данные варианты воспроизведения обозначений, с учётом узнаваемости изображения, его распространенности и известности производителя воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

В связи с чем суд считает возможным в настоящем случае применить правовые положения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2029 № 10, согласно которым, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не

изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки № 210810, № 696762, № 185518, № 187780, № 612153, исходя из характера нарушений, учитывая неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение, 5 нарушений), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления № 10 Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела (по 5000 рублей за четыре товарных знака на одной единице товара) отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда:

- размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком);

- правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара в размере 264 рублей (кассовый чек от 12.12.2024).

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара на сумму 264 рубля, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) а именно, в размере 132 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 372 рублей 04 копеек за отправление ответчику претензии, что подтверждается квитанцией Почты России от 27.12.2024.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, также подлежит

удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %), а именно, в размере 186 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED»), Великобритания, регистрационный номер компании: 12920301 компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 696762, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 210810, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 185518, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 187780, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 612153, почтовые расходы в размере 186 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.Н. Голубева