Решение от 18 января 2021 г. по делу № А29-5948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5948/2020
18 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – ООО «СМК Энергия», ответчик) о взыскании 2 370 511 руб. 49 коп. долга по договору от 01.05.2019 № 01/19-СП, 237 051 руб. 15 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 28.12.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.01.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции в заявлении от 08.10.2020 истец просил взыскать с ответчика 1 962 461 руб. 49 коп. долга, 398 991 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.09.2019 по 08.10.2020.

В дополнительных письменных пояснениях от 25.12.2020 истец просил снизить размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП и заявленной к зачету, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия вины непосредственно ответчика в просрочке выполнения работ со стороны истца, выразившейся в нарушении срока оплаты выполненных работ.

Кроме того, ИП ФИО2 в вышеуказанных письменных пояснениях от 25.12.2020 указал на отсутствие возможности своевременного выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП в связи с непреодолимой силой (сезонные осадки, снег, низкая температура воздуха).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.07.2020 отразил, что согласно рабочей документации, направленной в адрес истца 02.05.2019 посредством электронной почты, площадь расширения с отпайкой на участке ВЛ-35 кВ № 63 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 1 цепь с отпайкой на ПС-35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; 64 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 2-я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30 составила 24,2726 га. Площадь расширения с отпайкой ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» - 64,62 га.

В период с ноября 2019 года по июнь 2020 года ответчик произвел в пользу истца перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП на общую сумму 1 927 450 руб.

С учетом представленных документов, ответчик указал, что на участке ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» ИП ФИО2 отработан объем в размере 16,873 га.; оставшаяся часть работ в объеме 47,75 га. не выполнена со стороны истца.

С учетом данных обстоятельств, ООО «СМК Энергия» полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП. По состоянию на 06.07.2020 размер начисленной ответчиком неустойки составил 709 151 руб., следовательно, с учетом зачета требований, размер долга ответчика перед истцом, по расчету ответчика, составил 1 066 502 руб.

Кроме того, в вышеуказанном отзыве на исковое заявление ООО «СМК Энергия» отразило на несоблюдение истцом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также заявило ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.08.2020 ООО «СМК Энергия» отразило, что за период с 07.07.2020 по 08.08.2020 размер неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП, составил 93 983 руб.

С учетом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, размер долга на стороне ответчика определен в размере 872 519 руб.

При этом, ответчик возражал в части работ, предъявленных истцом к оплате и приемке актом от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807 руб. 50 коп. (пролеты №№ 84-98 на 5,31 га.), указав на отсутствие обоснованности ценообразования выполненного объема работ (54 000 руб. за 1 га.).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 08.10.2020 ООО «СМК Энергия» отразило, что работы, предъявленные истцом к приемке и оплате актом от 15.11.2019 № 21, ответчиком не приняты в связи с наличием недостатков работ.

В целях устранения выявленных недостатков работ, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор от 20.07.2020 № 10/20-Р, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением выполнение работ по расширению просеки ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» на участке опор 50-122 и 208 – ПС «Усть – Уса».

Из расчета, направленного ИП ФИО3 в адрес ООО «СМК Энергии», следует, что по результатам осмотра выявлено следующее:

- в пролетах 5-84 – деревья не вырублены, ширина просеки соответствует проекту, древесина раскряжевана и сложена в штабели, порубочные остатки не утилизированы;

- в пролетах 84-97- деревья вырублены, ширина просеки соответствует проекту, древесина не раскряжевана и лежит на месте вырубки;

- в пролетах 98-104 – деревья вырублены, ширина просеки соответствует проекту, древесина раскряжевана и сложена в штабели, порубочные остатки не утилизированы.

Из письменных пояснений от 08.12.2020 следует, что согласно акту выполненных работ от 15.11.2019 № 21 стоимость предъявленных к приемке и оплате работ за 1 га. составляет 54 000 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость работ по валке деревьев, отраженная в данном акте, не соответствует действительности и чрезмерно завышена. Из актов формы КС-2 и КС-3, подписанных между ответчиком и третьим лицом в рамках договора от 29.12.2017 № 1182, следует, что стоимость работ составляет примерно 6,98%.

С учетом данных обстоятельств, стоимость работ, отраженных в акте от 15.11.2019 № 21, по расчету ответчика, составила 33 418 руб. 39 коп.

21 декабря 2020 года от ООО «СМК Энергия» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости выполненных работ, предъявленных по акту от 15.11.2019 № 21, в удовлетворении которого судом отказано.

Окончательная позиция ответчика по делу отражена в дополнительных письменных пояснениях к отзыву от 22.12.2020, где отражено, что площадь расширения с отпайкой ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» составляет 48,7333 га. С учетом принятого объема работ (16,873 га.), стоимость невыполненных истцом работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП составила 2 847 965 руб. 51 коп. (31,8603 га.).

Следовательно, размер начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП неустойки за период с 01.11.2019 по 08.10.2020 составил 976 853 руб. 71 коп.; размер долга ответчика перед истцом с учетом зачета требований – 698 800 руб. 28 коп.

Третье лицо в письменных пояснениях от 06.08.2020 № МР2/5/016-119-11-1/1059 пдн отразило, что между ПАО «МРСК Северо – Запада» и ООО «СМК Энергия» заключен договор на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнение строительно – монтажных работ по расширению просек от 29.12.2017 № 1182 на общую сумму 10 366 115 руб. 06 коп. По состоянию на 05.08.2020 ООО «СМК Энергия» выполнило работы по данному договору на сумму 8 260 067 руб. 63 коп., которые были со стороны ПАО «МРСК Северо – Запада» приняты и оплачены; сумма невыполненных работ составляет 2 106 047 руб. 42 коп.

В тоже время, ПАО «МРСК Северо – Запада» в вышеуказанных письменных пояснениях отразило, что не имеет возможности предоставить пояснения по акту от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807 руб. 50 коп., поскольку не участвует в хозяйственной деятельности истца и ответчика.

В сведениях о расчетах по договору, заключенному между ПАО «МРСК Северо – Запада» и ООО «СМК Энергия», представленных третьим лицом в табличном виде отражен следующий объем расширения по проекту (га.):

- реконструкция ВЛ 35 кВ №№ 63, 64 ПС «Возейская» - ПС «Газлифт» с отпайками на ПС «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30 в части расширения просеки в Усинском районе Республики Коми в объеме 10,15 га. (ПЭС) – 24,27 га.;

- реконструкция ВЛ 35 кВ № 39 в части расширения просеки в объеме 62,64 га. (ПЭС) – 48,73 га.

В письменных пояснениях от 29.09.2020 № МР2/5-54/016-119-13-4/2020 пдн ПАО «МРСК Северо – Запада» отразило, что не располагает информацией о выполнении спорных работ силами привлеченного субподрядчика.

Дополнительно третьим лицом в материалы дела представлены договор от 29.12.2017 № 1182, заключенный между ПАО «МРСК Северо – Запада» и ООО «СМК Энергия», акт сдачи – приемки результатов выполненных работ (разработка документации), а также акты о приемке выполненных работ на спорном объекте (между ответчиком и третьим лицом).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 мая 2019 года между ООО «МСК Энергия» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 01/19-СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по расширению просек ВЛ-35 кВ: № 63 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 1 –я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; № 64 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 2-я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» (далее – работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок согласно техническому заданию и рабочим документациям 17-18-1 и 17-18-2, а подрядчик – принять и оплатить работы согласно условиям договора.

В силу пунктов 2.1., 2.2. и 2.6. договора от 01.05.2019 № 01/19-СП цена договора составляет 6 251 069 руб. 50 коп., которая определена на основании составленной подрядчиком и согласованной субподрядчиком сметы (приложение № 2 к договору).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам – фактурам) на основании подписанного сторонами акта приемки – передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ.

Разделом 3 договора от 01.05.2019 № 01/19-СП предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии со сроками, отраженными в приложении № 1 к договору.

Начало работ – 01.05.2019; окончание работ по расширению просек (вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины: не позднее 15.09.2019; окончание работ по уборке порубочных остатков с последующей утилизацией методами, согласованными с органами лесного хозяйства, устройства минерализованных полос вокруг древесины: не позднее 30.10.2019.

В силу пункта 4.2. договора от 01.05.2019 № 01/19-СП подрядчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора и надлежащим образом осуществлять приемку выполненных работ от субподрядчика.

Согласно пункту 9.1. договора от 01.05.2019 № 01/19-СП данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 30.10.2019, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 сторонами по спору изменена цена договора в сторону увеличения – 6 551 100 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП истцом в материалы дела представлены:

- акт приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 18 на сумму 2 084 485 руб. 49 коп. (выполнение строительно – монтажных работ по расширению просек ВЛ-35 кВ: № 63 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 1 –я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; № 64 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 2-я цепь с отпайкой на ПС-35 кВ «4В» на участке опор 1-75,53-1/30; объем работ – 24,2726 га.), подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2019 № 22 на сумму 100 048 руб. 50 коп. (выполнение строительно – монтажных работ по расширению просек ВЛ-35 кВ: № 63 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 1 –я цепь с отпайкой на ПС 35 кВ «4В» на участке опор 1-75, 53-1/30; № 64 ПС «Газлифт» - ПС «Возейская» 2-я цепь с отпайкой на ПС-35 кВ «4В» на участке опор 1-75,53-1/30; объем работ – 24,2726), подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон;

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 20 на сумму 1 518 570 руб. (выполнение строительно – монтажных работ по расширению просек ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская – ПС «Усть – Уса»; объем работ – 16,873 га.), подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон;

- акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807 руб. 50 коп. (выполнение строительно – монтажных работ по расширению просек ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса»; объем работ – 5,31125 га), подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП произведена ответчиком частично платежными поручениями от 08.11.2019 № 721 на сумму 119 400 руб., от 20.12.2019 № 878 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2019 № 896 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2020 № 117 на сумму 208 050 руб., от 30.12.2019 № 906 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 2 027 450 руб.

С учетом стоимости выполненных работ, частичной оплатой выполненных работ, размер долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП, по расчету истца, составил 1 962 461 руб. 49 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактически между сторонами не имеется спора в части работ, предъявленных истцом в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП актами от 31.07.219 № 18, от 15.09.2019 № 22, от 30.09.2019 № 20.

Вышеуказанные акты подписаны между сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на факт ненадлежащего выполнения истцом работ, предъявленных к приемке и оплате актом от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии недостатков работ по акту от 15.11.2019 № 21, а именно: документы третьего лица, акт осмотра просеки ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса», составленный ИП ФИО3, договор от 20.07.2020 № 10/20-Р, заключенный между ООО «СМК «Энергия» и ИП ФИО3, фотоматериал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807 руб.

50 коп. предъявлен ответчику для приемки и оплаты строительно – монтажных работ по расширению просек ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» в объеме 5,31125 га., исходя из стоимости работ за 1 га. – 54 000 руб.

Вышеуказанный акт направлен истцом в адрес ответчика 20.11.2019 заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора – 61000139035929) и получен им с учетом данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25.11.2019.

Какие – либо претензии, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись (в материалы дела доказательства иного не представлены), в том числе в части ценообразования.

При этом, возражения в части качества и объема работ, предъявленных актом от 15.11.2019 № 21, заявлены со стороны ответчика лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

На вопрос суда руководитель ответчика в одном из судебных заседаний пояснил, что фактически не оспаривает факт выполнения истцом работ по вырубке древесины, а также факт частичного выполнения работ по раскряжевке и трелевке древесины в отношении просеки ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса». За данные работы денежные средства ООО «СМК Энергия» от ПАО «МРСК Северо – Запада» получило.

В тоже время, истец при определении стоимости работ, отраженной в акте от 15.11.2019 № 21, и не учитывал работы по уборке порубочных остатков, в связи с чем определил стоимость работ исходя из 54 000 руб. за 1 га. (60% от стоимости работ), в то время как весь объем работ за 1 га. по договору определен сторонами по спору в размере 90 000 руб.

При этом, из пояснений представителей ответчика следует, что смета на работы, предусмотренные договором от 01.05.2019 № 01/19-СП с его стороны не составлялась, не составлялась; цена определена с учетом устной договоренности между сторонами по спору.

ПАО «МРСК Северо – Запада» не согласовывало ООО «СМК Энергия» возможность привлечения к выполнению работ ИП ФИО2

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком сообщались разные сведения относительно объема работ, которые были поручены истцу в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП, в том числе в отношении просеки ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса».

Окончательная позиция ответчика свелась к тому, что ИП ФИО2 должен был выполнить строительно – монтажные работы в отношении просеки ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» в объеме 48,7333 га.

Из актов о приемке выполненных работ за период с сентября 2019 года по февраля 2020 года, подписанных между ООО «СМК Энергия» и ПАО «МРСК Северо – Запада» на сумму 6 181 443 руб. 76 коп. усматривается, что в данный период времени ответчиком сдавались работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 39 в части расширения просеки в Усинском районе Республики Коми в объеме 48,5174 га.: акт от 18.09.2019 № 4 – валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, срезка кустарника, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья); акт от 30.09.2019 № 5 – валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника; акт от 18.10.2019 № 7 - валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины мягких пород, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника и мелколесья, измельчение древесно – кустарниковой растительности; акт от 20.11.2019 № 8 – валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины мягких пород, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; акт от 16.12.2019 № 9 – валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины мягких пород, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; акт от 30.12.2019 № 10 – валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины мягких пород, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; акт от 27.01.2020 № 11 - валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины мягких пород, срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья; акт от 17.02.2020 № 12 – срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья.

В вышеуказанных актах отражены объемы работ, которые закрывают объем работ, предъявленный истцом к ответчику в рамках спорного акта.

Договор между ИП ФИО3 и ООО «СМК Энергия» заключен лишь 20.07.2020.

При этом, ИП ФИО2 не вызывался на осмотр объекта в целях проверки качества выполненных работ (доказательства иного в материалы дела не представлены); из справки ИП ФИО3 от 15.07.2020 следует, что в пролетах просеки ВЛ 35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» не утилизированы порубочные остатки, однако, истец и не предъявляет данные работы к оплате и не оспаривает факт их не выполнения, в связи с чем ИП ФИО2 выставлен акт от 15.11.2019 № 21 исходя из стоимости работ за 1 га в размере 54 000 руб.

Также в материалы дела представлена справка государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» от 18.10.2019 № 85, в которой содержатся сведения о проведенном осмотре завершенных работ по расширению просеки ВЛ-35 кВ № 39 ПС «Усинская» - ПС «Усть – Уса» в пролетах 1-50; правила пожарной безопасности на участках не нарушены, порубочные остатки измельчены размером не более 20 сантиметров, разбросаны на площади под линиями ЛЭП.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что со стороны ответчика смета на работы, поручаемые истцу, не составлялась; мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ не направлялся, как в части объема работ, так и в части определения стоимости работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд принимает за основу расчет истца, признает доказанным со стороны истца факт выполнения работ, предъявленных к оплате актом от 15.11.2019 № 21 на сумму 286 807 руб. 50 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеется долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП в размере 1 962 461 руб. 49 коп.

Однако, пунктом 5.11. договора от 01.05.2019 № 01/19-СП предусмотрено, что установленные условиями договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки могут быть удержаны подрядчиком в безусловном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком по договору работы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Реализуя данное право, ООО «СМК Энергия» направило в адрес ИП ФИО2 заявление о зачете требований, а именно: заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполненных работ в рамках договора. В окончательной редакции в заявлении от 22.12.2020 ООО «СМК Энергия» указало на необходимость уменьшения стоимости работ на сумму начисленной неустойки в размере 976 853 руб. 71 коп. (за период с 01.11.2019 по 08.10.2020).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.05.2019 № 01/19-СП за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО «СМК Энергия» представлен расчет неустойки, проверив который арбитражный суд не принимает его, так как ответчиком при начислении данных санкций не учтена стоимость работ, предъявленных к оплате и приемке актом от 15.11.2019 № 21 (суд признал данные требования обоснованными).

С учетом данных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 01.05.2019 № 01/19-СП за период с 01.11.2019 по 08.10.2020, согласно которому ее размер составил 882 779 руб. 14 коп.

В тоже время, ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что условиями договора от 01.05.2019 № 01/19-СП установлены неравные условия ответственности сторон, а именно – ответственность ООО «СМК Энергия» ограничена 10% от стоимости неоплаченных работ, что ставит в неравное положение сторон по спору.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 и уменьшить размер начисленной ООО «СМК Энергия» неустойки до 314 414 руб. 49 коп. (исходя из двойной учетной ставки, действующей на момент совершения нарушения – 6,5%).

Доводы истца относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы арбитражным судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 648 047 руб. долга (1 962 461 руб. 49 коп. – 314 414 руб. 49 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 398 991 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.09.2019 по 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.8. договора от 01.05.2019 № 01/19-СП, за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный ИП ФИО2, арбитражный суд установил, что он действительно составлен с нарушением норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с учетом установленного ограничения в 10% от неуплаченной суммы, является верным в части определения общей суммы неустойки в размере 398 991 руб. 15 коп. (за период с 17.09.2019 по 08.10.2020).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СМК Энергия» 398 991 руб. 15 коп. неустойки являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМК Энергия» об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, так как в рассматриваемом случае размер неустойки уже ограничен - 10% от стоимости неоплаченных работ.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца следует взыскать 1 648 047 руб. долга, 398 991 руб. 15 коп. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 173 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 962 461 руб. 49 коп. долга, 84 576 руб. 66 коп. неустойки, 30 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 1 231 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.05.2020

№ 36). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук