Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А55-1557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1557/2022
24 мая 2022 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12-17 мая 2022 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ЭнергоТехПроект», г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71», г.Тула

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.05.2022, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ЭнергоТехПроект» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 422 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6), возражениях на отзыв (л.д.54-56).

В судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании 1201000 руб. признает, в остальной части иск считает не обоснованным по доводам, изложенным в отзыве (л.д.31-34), после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ заявлено об исключении из числа доказательств снимка (принтскрина) экрана, отображающего письмо с электронной почты адреса Истца с просьбой доставить продукцию непосредственно на строительную площадку по адресу: г. Отрадный Самарской области ул. Железнодорожная, д.51 (л.д.69).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 17 мая 2022 года до 14 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между Акционерным обществом «ЭнергоТехПроект» (далее – истец, покупатель, АО «ЭнергоТехПроект») и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Завод металлических конструкций-71») заключен договор поставки №03/06, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель своевременно принять и оплатить ее стоимость (далее - договор) (л.д.10-12).

Стороны в Спецификациях №1 от 02.04.2021, №2 от 02.05.2021 согласовали условия оплаты и доставки.

Во исполнение договора №03/06 от 02.04.2021 покупатель осуществил платежи на общую сумму 1 994 422 руб., что подтверждается платежным поручением №1069 от 04.06.2021 на 793 422 руб., платежным поручением №1085 от 08.06.2021 на сумму 1 201 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательство по поставке не исполнено.

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1753 от 02.11.2021, в которой просил возвратить на расчетный счет АО «ЭнергоТехПроект» неосновательное обогащение в размере 1 994 422 руб.

Ответным письмом исх.№ 24 от 24.11.2021, ответчик пояснил, что 17 мая 2021 года в адрес покупателя поступило письмо, в котором истец просит доставить продукцию по адресу: г.Отрадный (Самарская обл.) ул.Железнодорожная, д.51. Также ответчик утверждает, что 19.05.2021 транспортное средство прибыло по адресу: <...>. На указанном месте, заказчиком производились подготовительные работы для строительства. Силами работников заказчика продукция была разгружена, сопроводительные документы на товар были преданы бригадиру. Ответчик просил инвентаризировать полученные материалы для выявления возможной технической ошибки при постановке на складской учет переданной по договору катанки оцинкованной 10 мм.

29 ноября 2021 года истец направил претензию исх.№1896 от 29.11.2021, в которой сообщил следующее: 1) никаких звонков с сообщением о готовности продукции не было; 2) никаких писем о доставке товара в г. Отрадный, с адреса shekanova@etpsamara.ru не отправлялось; 3) в силу п. 11.9 договора: «Стороны признают юридическую силу за электронными документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными уполномоченными представителями, с оттисками фирменной печати. Дата отправки документа электронной почтой считается датой получения документа», сканированных образов документа с информацией о готовности товара, с подписью и печатью организации в адрес АО «ЭнергоТехПроект» не поступало. Кроме того, согласно условиям Спецификации: доставка осуществляется до г. Самара.

Кроме того, претензией исх.№1896 от 29.11.2021 истец, руководствуясь ст. 521 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки №03/06 от 02.04.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не признает исковые требования в сумме 793 422 руб. в связи со следующим.

06.07.2021 от истца ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» поступил электронный документ, подписанный ЭЦП ФИО3, управляющего индивидуального предпринимателя. Содержанием документа является акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2021 года между АО «ЭнергоТехПроект» и ООО «Завод металлических конструкций-71». В указанном акте отражена поставка по УПД №64 от 13.04.2021 на сумму 793 422 руб. с учетом НДС 20%, но не отражена поставка по УПД №76 от 13.05.2021 на сумму 1 201 000 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Катанка 10мм, поставленная по договору №03/06 от 02.04.2021 отгружена в срок, надлежащего качества, в количестве, соответствующем сопроводительным документам. Обязательства сторон по договору выполнены в срок и в полном объеме. Требования, заявленные истцом в отношении ООО «Завод металлических конструкций-71» являются, по мнению ответчика, заведомо необоснованными. Отказ истца от подписания переданных ему согласно п.3.8 договора первичных бухгалтерских документов является недобросовестным, нарушающим обычаи делового оборота.

Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными в виду следующего.

Согласно условиям Спецификаций: доставка осуществляется до г. Самара.

Согласно п. 11.6 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п. 11.9 договора стороны признают юридическую силу за электронными документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными уполномоченными представителями, с оттисками фирменной печати. Дата отправки документа электронной почтой считается датой получения документа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что сканированных образов документа с информацией о готовности товара, с подписью и печатью ответчика в адрес истца не поступало.

Никакие дополнительные соглашения стороны не заключались, таким образом, суд приходит к выводу о том, что доставка должна быть осуществлена до г. Самара.

По ходатайству истца и с согласия ответчика из числа доказательств исключено доказательства в виде снимка (принтскрина) экрана, отображающего письмо с e-mail адреса истца (shekanova@etpsamara.ru), с просьбой доставить указанную продукцию непосредственно на строительную площадку по адресу: г. Отрадный (Самарской области) ул. Железнодорожная д.51.

При этом представленная в материалы дела транспортная накладная от 19.05.2021 (л.д.36) не свидетельствует об отгрузке товара: катанки оцинкованной по адресу: <...>. В транспортной накладной отсутствует данные о принятии товара грузополучателем, отсутствует подпись, расшифровка подписи грузополучателя, данные о подтверждении полномочий на получение товара (номер и дата доверенности) и печать истца. Также в транспортной накладной не указаны: фактическая дата, время приемки товара, фактическое состояние груза, масса груза, количество грузовых мест.

Таким образом, довод ответчика о том, что доставка осуществлена до г. Отрадный (Самарской области) ул. Железнодорожная, д. 51 не находит подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, отсутствие обязательных реквизитов в первичных документах, в представленных ответчиком УПД №64 от 13.04.2021 на сумму 793 422 руб., УПД №76 от 13.05.2021 на сумму 1 201 000 руб., не может свидетельствовать о поставке товара ответчиком в адрес истца.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2021 года между АО «ЭнергоТехПроект» и ООО «Завод металлических конструкций-71», направленный истцом в адрес ответчика содержит поставку по УПД №64 от 13.04.2021 на сумму 793 422 руб. с учетом НДС 20%, судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки. Кроме того, из пояснений истца следует, что данный акт направлен ошибочно, о чем свидетельствует история изменений: 06.07.2021 - акт сверки был направлен; 09.07.2021 - акт сверки был удален.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара на общую сумму 1 994 422 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 422 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 371 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом признания иска в сумме 1201000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6573 руб., оплаченная платежным поручением №4 от 11.01.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71», г.Тула в пользу Акционерного общества «ЭнергоТехПроект», г.Самара неосновательное обогащение в сумме 1 994 422 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26371 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергоТехПроект», г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6573 руб., оплаченную платежным поручением №4 от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина