Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А56-70701/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО1 (доверенность от 16.07.2020) и ФИО2 (доверенность от 06.04.2020), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.09.2020), от Федеральной налоговой службы России представителя ФИО5 (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» представителя ФИО6 (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 457 348 991,15 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26.05.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 457 348 991,15 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наделяющим право участия в собрании кредиторов должника без права голоса, с правом выступления по вопросам повестки собрания кредиторов, в остальной части заявления отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение от 26.05.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 457 348 991,15 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.07.2020 отменить, оставить в силе определение от 26.05.2020.

ФНС России и конкурсный управляющий ФИО7 не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понижения требований Банка в очередности, поскольку Банк является контролирующим должника лицом, а также о том, что обеспечительные сделки совершены при наличии имущественного кризиса должника, о котором Банк знал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит в случае признания действий Банка злоупотреблением права отменить постановление от 27.07.2020, оставить в силе определение от 26.05.2020, либо в случае необходимости субординации требования Банка отменить постановление от 27.07.2020 и определение от 26.05.2020, дело направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО7 считает, что суду надлежало отказать в защите принадлежащего Банку права требования в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ, а также указывает на корпоративный характер сделки и злоупотребление Банком своим правом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель ООО «Стальной Альянс» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего и представитель Банка возражали против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Гросманн Рус» (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 18.09.2017 № 00440017/23011100 (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 454 993 000 руб. под 10 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Обществом заключены следующие договоры: договор поручительства от 13.10.2017 № 00440017/23011100/ПЮЛ-4; договор залога от 13.10.2017 № 00440017/2301; договор залога от 13.10.2017 № 00440017/23011100-з2; договор ипотеки от 18.09.2017 № 00440017/23011100/И.

Поскольку заемщик не погасил задолженность по указанному Договору в соответствии с его условиями, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его обеспечительных требований в Реестр.

ООО «СБК Премьер» (подконтрольное Банку лицо) владеет 10% акций Общества.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 457 348 991,15 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, наделяющим правом участия в собрании кредиторов должника без права голоса, с правом выступления по вопросам повестки собрания кредиторов, в остальной части заявления отказал, указав на субординацию требования.

В свою очередь апелляционный суд указанный вывод не поддержал и признал требование Банка в размере 457 348 991,15 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности Банка подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие аффилированности между Банком и ООО «Гроссманн РУС», что исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), не установил в действиях сторон признаков компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 11 Обзора разъяснено: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель основного заемщика или должника назначен по указанию Банка, равно как и совершение указанным руководителем действий по указаниям Банка в интересах последнего и в ущерб интересам заемщика и поручителя или иных кредиторов. Равным образом отсутствует подтверждение наличия у Банка или подконтрольных ему организаций иного интереса в отношении заемщика или должника в рамках данного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного на рыночных условиях кредитного финансирования.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заключение Банком обеспечительных сделок с должником не является действиями, направленными на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, поскольку Банк, как и ООО «СБК Премьер», не участвовали в распределении прибыли и действия по вхождению ООО «СБК Премьер» в группу лиц, связанных с ООО «Гроссманн РУС» и Обществом, обусловлено обеспечением использования заемных средств по назначению и созданием гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие аффилированности между Банком и ООО «Гроссманн РУС» исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

В иных обособленных спорах по настоящему делу также установлено, что Банк не относится к категории контролировавших должника лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 307-ЭС20-9433 по делу № А56-70701/2019).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при установлении требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020). Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно представить доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Аргументы подателей кассационных жалоб о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в момент совершения обеспечительных сделок не находят подтверждения в материалах дела. Отсутствие в отношении Общества в 2016-2017 годах исполнительных производств и бухгалтерская отчетность (чистые активы Общества в 2017 составляли порядка 500 000 000 руб.) свидетельствую о стабильном финансовом положении.

Доводы кассационных жалоб о дефектах договора цессии, заключенного ООО «Гроссманн РУС» и Банком от 14.09.2017, не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Возможность применения к спорном правоотношениям статьи 10 ГК РФ не аргументирована в кассационных жалобах. Суд кассационной инстанции не находит в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении обеспечительных сделок и кредитного договора.

Признание судом первой инстанции 05.08.2020 обеспечительных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам и не учитывается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отт 27.07.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.21 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк