Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-242448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. Дело № А40-242488/17-68-1488

Резолютивная часть объявлена: 16 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22 февраля 2018г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

АО "Московский шелк" (119435, <...>)

к ООО "Строй Стандарт" (428903, Чувашия, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.04.2016г. № 77АВ 0556739.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Стандарт" о взыскании 592 047,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 57 788,35 руб. стоимости невыполненных работ по договору № 700-17/02-07 от 10.05.2017 г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (истец, Заказчик) и ООО «Строй Стандарт» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 700-17/02-07 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада на Объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

Общая стоимость по Договору составила 11 645 514 руб., без НДС.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 822 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 1389 от 08.06.2017г.

Впоследствии стороны изменили смету, уменьшив объём работ по ремонту фасада на Объекте и дополнительным соглашением от 07.08.2017 г. № 1242-17/02-07 к Договору согласовали новую цену Договора в размере 3 588 164,37 руб., при этом, ответчик вернул истцу сумму излишне перечисленного аванса.

В тоже время, истец предоставил ответчику возможность выполнить работы в первоначально установленные Договором сроки: в течение 120 календарных дней с первого рабочего дня после оплаты Заказчиком аванса.

Несмотря на то, что Истец осуществил оплату цены Договора в порядке стопроцентной предоплаты, ответчик, в нарушение п. 5.1. Договора, предъявил работы к приемке только 10.10.2017г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, в том числе промежуточных сроков выполнения Работ, Подрядчик, начиная первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от цены несвоевременно выполненных Работ.

Истцом за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 06.10.2017г. по 08.11.2017г. в размере 592 047 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно подписанному сторонами акту приёмки выполненных работ от 10.10.2017г., в ходе приемки работ были выявлены замечания к качеству их выполнения, а именно:

1. Заменить отливы, карнизы на свесах в количестве (Отливы не соответствуют размерам оконных проемов. Собраны из кусков.) Загерметизировать примыкание к окнам, проемам.

2. Заделать отверстия от крепления лесов.

3. Отмыть кондиционеры, промыть радиаторы кондиционеров.

4. Предоставить Акт от арендаторов о приемке работ по кондиционерам.

5. Убрать в короба подводку к кондиционерам (трубопроводы, кабели).

6. Доставить два отвода водосточных труб.

7. Отмыть окна, рамы от шпаклевки и грязи.

8. За кондиционерами не окрашены карнизы. 9.Отмыть ворота от пыли, шпаклевки и грязи.

10. Не ошкурены фигурные элементы фасада.

11. Плоские части фасада имею выбоины, неровности, царапины. (Не соответствие требованиям СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87).

Указанные нарушения явились основанием для отказа в приемке работ, и сторонами был установлен срок устранения замечаний до 17.10.2017г., однако, в установленный срок претензии истца к качеству и объёму работ ответчиком не были устранены, приемка результатов работ не была произведена по причине их не готовности.

Истец повторно инициировал осмотр результата работ, уведомив ответчика, однако, в день проведения осмотра, 07.11.2017 г. ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

В результате осмотра односторонним Актом приёмки выполненных работ от 07.11.2017 г. Заказчик зафиксировал среди прочих следующие замечания к результату работ:

1. Отливы не соответствуют размерам оконных проемов, собраны из кусков. Заменить отливы, карнизы на свесах в количестве 47 кв.м. на сумму 36 979,13 руб. Загерметизировать примыкание к окнам, проемам».

2. Заменить одну водосточную трубу на сумму 4 047,02 руб.

3. Убрать в короба подводку к кондиционерам (трубопроводы, кабели) в количестве 30 м/п на сумму 16 762,2 руб.

Разница между сметной и фактической стоимостью работ не может являться экономией Подрядчика. В связи с этим стоимость невыполненных объёмов работ (переплата) составляет 57 788,35 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств расторжения договора №№ 700-17/02-07 от 10.05.2017 г.

Договор вступает в силу после его подписания Сторонами, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 19.1 Договора).

Судом установлено, что договор № 700-17/02-07 от 10.05.2017 г. сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке не расторгнут, срок действия договора не истек, договор является действующим.

Учитывая вышеизложенное, при наличии действующего договора, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 57 788,35 руб. отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строй Стандарт" в пользу АО "Московский шелк" неустойку в сумме 592.047 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.574 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: Е.А. Абрамова