Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А74-2897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2897/2017
г. Абакан
04 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН1051902031675)

о взыскании 506 362 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 506 362 рублей 77 копеек, в том числе 432 687 рублей долга по контракту от 20.05.2015 № 018030000591500011-0119238-01 и 73 675 рублей 77 копеек неустойки за период с 26.11.2015 по 04.04.2017, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик отзыв на иск не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска с (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) 20 мая 2015 года заключили контракт № 018030000591500011-0119238-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной дорожки 30 лет КГЭС (участок от ул. Дорожная до магазина «Три толстяка»). Срок выполнения работ – 01.07.2015 (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта стоимость работ составляет 579 959 рублей. Расчёт производится в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно представленным истцом акту о приёмке выполненных работ от 17.07.2015 № 12, акту от 17.07.2015 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2015 № 12, подписанным сторонами без разногласий, истец по контракту от 20.05.2015 № 018030000591500011-0119238-01 выполнил работы на общую сумму 432 687 рублей.

Поскольку врученная ответчику 22.10.2015 претензия с требованием произвести оплату работ оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 432 687 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 20.05.2015 № 018030000591500011-0119238-01 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт № 2015.365793 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту пешеходной дорожки в сумме 432 687 рублей.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании пешеходной дорожки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец требует взыскать с ответчика 73 675 рублей 77 копеек неустойки за период с 26.11.2015 по 04.04.2017

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал неверным, поскольку истец неверно указал ставку рефинансирования.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты начислена на сумму долга с учётом ключевой ставки 8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по государственному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 10% годовых, и на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 9,25% (решение ЦБ РФ от 28.04.2017).

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 66 172 рубля 27 копеек: 432 687 рублей (сумма долга) х 9,25% : 300 х 496 дней просрочки (с 26.11.2015 по 04.04.2017) = 66 172 рубля 27 копеек.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 432 687 рублей долга и 66 172 рубля 27 копеек неустойки за период с 26.11.2015 по 04.04.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела квитанцию от 01.03.2017 № 739474 об уплате 5000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 за составление иска о взыскании долга по контракту от 20.05.2015 № 018030000591500011-0119238-01.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 4961 рубль 23 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 13 127 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 194 рубля 52 копейки и на ответчика в сумме 12 932 рубля 48 копеек. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 730 рублей платёжным поручением от 09.03.2017 № 44770, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 535 рублей 48 копеек. Государственная пошлина в сумме 397 рублей не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично:

взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска в пользу ФИО2 498 859 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек, в том числе 432 687 рублей долга и 66 172 рубля 27 копеек неустойки, а также 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 90 копеек судебных издержек и 12 535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина