Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-66464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66464/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФД-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 648 руб. 78 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец ООО "ФД-ТЕЛЕКОМ" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦИФРА" с требованием о взыскании долга в размере 180784 руб. 00 коп. в виде соразмерного уменьшения цены поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 2867 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2023г. и по дату фактического погашения долга, а также судебных расходов на отплату юридических услуг в размере 21250 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; возражает по заявленным требованиям.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

16.01.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

29.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика; поясняет, что договором поставки в форме счета-спецификации № СМ-06-00163 от 18.07.2023г. комплектность товара не определена (не указано ни о наличии, ни об отсутствии блоков питания к коммутаторам). Условие о комплектности не является существенным условием договора поставки по смыслу норм Гражданского кодекса РФ, в его отсутствие договор считается заключенным. При этом в ГК РФ не дано определения понятию "некомплектный товар". Ответчиком не учитывается, что без блоков питания коммутаторы Huawei S5731-H48P4XC и Huawei S5731-H24P4XC не могут функционировать по своему прямому назначению, т.к. без блока питания просто невозможно произвести их включение (не обеспечивается подача электроэнергии к коммутаторам). Ответчик в обоснование своей позиции указывает на англоязычную интернет страницу производителя товара HUAWEI (Хуавей). Однако, ответчик не учитывает, что изучение англоязычного сайта производителя не является обязанностью покупателя (заказчика).

Возражения судом приобщены к материалам дела.

30.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

02.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. По мнению ответчика, согласно сложившейся судебной практике в случае поставки комплектного товара, комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов. Доводы истца о том, что информация, размещенная в сети Интернет, не обладает статусом официального документа, не содержит подписей ответственных лиц, может являться неактуальной (устаревшей) не соответствует действительности, ничем не подтверждены и также являются несостоятельными.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

07.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнении к возражениям; поясняет, что приобретал аналогичные коммутаторы (с идентичными артикулами) у другого поставщика - ООО «НАГ». Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «НАГ» (https://shop.nag.ru/) следует, что коммутаторы Huawei S5731-H48P4XC; Huawei S5731-H24P4XC поставляются вместе с блоками питания (см. раздел «комплект поставки»). В счете на оплату наличие или отсутствие блоков питания также не оговорено, однако коммутаторы были поставлены с блоками питания. Аналогичным образом работают иные поставщики/дистрибьюторы коммутаторов Huawei, создавая тем самым обычай делового оборота.

Дополнения судом приобщены к материалам дела.

08.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву; считает, что информация, представленная в коммерческом предложении сформирована конкретным поставщиком, как субъектом предпринимательской деятельности, который вправе сам определять какой товар (в каком комплекте), на каких условиях и по каким ценам он готов поставлять на рынок конкретных товаров. Информация, которую ООО «НАГ» указывает на своем сайте представленным истцом, не является информацией официального производителя данного товара HUAWEI (ХУАВЕИ), которая ранее была представлена ответчиком в материалы дела и согласно которой, официальный производитель HUAWEI (ХУАВЕИ) конкретно указывает на тот факт, что в комплект данного коммутатора блок питания не входит. Также данная сделка была совершена истцом гораздо позже сделки, которая была совершена с ответчиком, а также истцом не представлены какие - либо доказательства, что данная сделка фактически была реализована сторонами, что товар был оплачен истцом и поставлен поставщиком. В свою очередь, согласно официального сайта ответчика https://bouz.ru/ поставщика коммутаторов Huawei S5731-H48P4XC и Huawei S5731-H24P4XC отсутствует информация о том, что в комплект данного товара входят блоки питания.

Дополнения судом приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.02.2024г.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца и от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материала дела следует, что 18.07.2023г. между ООО «ФД-Телеком» (истец, покупатель) и ООО «Цифра» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки в форме счета-спецификации №СМ-06-00163 от 18.07.2023г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно вышеуказанному счету-спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

1) коммутатор Huawei S5731-H48P4XC в количестве 3 (Три) шт.

2) коммутатор Huawei S5731-H24P4XC в количестве 1 (Одна) шт.

Согласно п. 3,6 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему счету-спецификации, составляет: 768180 руб., в т. ч. НДС (20%): 128030 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец оплатил товар в полном размере, что подтверждается платежным поручением №1458 от 19.07.2023г. в размере 768180 руб. 00 коп.

Товар был получен истцом 07.09.2023г., что подтверждается универсальным передаточным документом №2087 от 07.09.2023г.

Истцом 13.09.2023г. в ходе распаковки товара было обнаружено, что в комплекте отсутствуют блоки питания для коммутаторов.

Поскольку товар не соответствовал действующим характеристикам, истец направил в адрес ответчика письмо о некомплектности товара, а именно - об отсутствия блоков питания в коробках.

14.09.2023г. от ООО «Цифра» поступил ответ, согласно которому в коммутаторах по умолчанию не идут блоки питания.

Далее в целях оперативного решения вопроса с собственным заказчиком между истцом и ответчиком был заключен счет-спецификация №СМ-09-00082 от 15.09.2023г. на сумму 180784 руб. 00 коп., по условиям которого истец приобрел у ответчика блоки питания Huawei PAC1000S56-CB,PULLEDв количестве 4 штук по цене 45196 руб. за каждый.

Товар истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением №2125 от 18.09.2023г. в размере 180784 руб. 00 коп.

По мнению истца, коммутатор без блока питания, без которого он не может быть подключен к электросети и функционировать - это некомплектный товар, в связи с чем истцом была направлена претензия от 26.09.2023г. в адрес ответчика с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены некомплектного товара на сумму 180 784 руб. и возвратить ООО «ФД-Телеком» ранее оплаченную денежную сумму в размере 180 784 руб.

02.11.2023г. истцом был получен ответ исх.№36 от 01.11.2023г., в удовлетворении претензии отказано ввиду того, что товар не является некомплектным и обязательства поставщика были исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, что согласно данным с официального сайта производителя товара HUAWEI (ХУАВЕЙ) в комплекте к данным коммутаторам не идет блок питания, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страницы официального сайта производителя товара HUAWEI (ХУАВЕЙ) и надлежащим образом заверенным переводом с английского языка на русский язык. Исходя из буквального толкования и значения, содержащихся в счете - спецификации №СМ-06-00163 от 18.07.2023 года слов и выражений, стороны договора поставки не согласовали поставку комплектного товара, а согласовали поставку конкретной партии товара, блок питания в которую не входит (нет комплектующих в виде блока питания).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки.

Отношения сторон по таким договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Из содержания ст. 478 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Истец ООО "ФД-ТЕЛЕКОМ", руководствуясь указанными положениями, считает, что ввиду поставки ответчиком некомплектного товара (коммутаторов без блоков питания) сформировалась задолженность в размере 180784 руб. 00 коп. в виде соразмерного уменьшения цены товара.

Как следует их представленного счета-спецификации №СМ-06-00163 от 18.07.2023г., стороны согласовали условия о цене, количестве, сроках поставки, способе поставки, а также обязанность покупателя осуществить приемку товара по качеству, ассортименту и комплектности в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приема-передачи товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно заключенному договору, исходя из позиции статьи 431 ГК РФ, ответчик не обязан представлять истцу информацию об официальном сайте производителя товара как и представить данную информацию на бумажном носителе при поставке товара. Данная информация является открытой для общего пользования, истец был не лишен права ознакомиться с данной информацией на официальных ресурсах производителя товара.

Исходя из буквального толкования счета - спецификации №СМ-06-00163 от 18.07.2023 стороны договора поставки не согласовывали поставку комплектного товара, а согласовали поставку конкретной партии товара, блок питания в которую не входит.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены данные с официального сайта производителя товара HUAWEI (ХУАВЕЙ), а также нотариально заверенный протоколом осмотра интернет-страницы официального сайта производителя товара HUAWEI (ХУАВЕЙ) и надлежащим образом заверенный перевод с английского языка на русский язык.

Из представленных сведений с официального сайта производителя товара следует, что в комплект к поставленным ответчиком коммутаторам не входят блоки питания. Также на официальном сайте ответчика - поставщика коммутаторов, отсутствует информация о том, что в комплект данного товара входят блоки питания.

Ссылка истца на то, что изучение англоязычного сайта производителя не является обязанностью покупателя, судом признана необоснованной.

Так, ответчиком представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Ст. 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

При этом подлежит исследованию наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком произведена поставка товара, согласно выставленному счету №СМ-06-00163 от 18.07.2023г. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены. Несоответствие количества принятого товара допустимыми и достоверными доказательствами истцом не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля программным обеспечением, ввиду чего истец является компетентным в вопросах комплектации товаров, поставленных ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на от факт, что 01.12.2023 года приобретал аналогичные коммутаторы (с идентичными артикулами) у другого поставщика – ООО «НАГ». Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «НАГ», следует, что коммутаторы Huawei S5731-H48P4XC; Huawei S5731-H24P4XC поставляются вместе с блоками питания.

Представленные истцом коммерческие предложения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами спора.

Направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота, но не может быть принято как согласованное приложение к заключенному сторонами договору или соглашение сторон о предмете договора, поскольку не является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами спора в заключённом между ними договоре были согласованы к поставке только коммутаторы без какого-либо дополнительного оборудования в виде блоков питания.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В связи с тем что, в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется, судебные расходы относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 408, 469-480 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Я.В. Хаирова