Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-78583/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78583/2020
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (191187, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 3-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СИВЕРСКИЙ" (94017, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., УДЕЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 42-Н РАБ. М. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СУ-17"

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по паспорту

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее - ООО «Балтийская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Сиверский» (далее - ЖСК «Сиверский», ответчик) о взысканий 10527022 руб. 46 коп. договорной неустойки на 23.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят ряд уточнений, конечный вариант которых составило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11635620 руб. 41 коп.

Определением от 25.01.2021 производство по делу А56-78583/2020 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Балтийская управляющая компания» из федерального бюджета возвращено 75635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 22.07.2020 и 8152 руб. - по платежному поручению № 1 от 11.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 25.01.2021 о прекращении производства по делу отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Взыскано с ЖСК «Сиверский» в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе нового рассмотрения, определением от 01.02.2022 производство по делу А56-78583/2020 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49689/2017.

Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 15939588 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЖСК «Комфорт Строй» (в настоящее время - ЖСК «Сиверский») и ООО «СУ-17» заключен договор генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО «СУ-17» обязалось в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок д.2 (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат ЖСК «Комфорт Строй», а ЖСК «Комфорт Строй» обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора подряда, принять результат работ и уплатить ООО «СУ-17» обусловленную договором цену.

28.01.2020 между ООО «СУ-17» и ООО «Балтийская управляющая компания» заключен договор уступки права требования №01/20, в соответствие с условиями которого, права требования уплаты договорной неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 перешло от ООО «СУ-17» к ООО «Балтийская управляющая компания».

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты.

Третьим лицом был подан иск о взыскании задолженности по договору генерального подряда и неустойки от 11.07.2017. Исковое заявление принято к производству (дело № А56-49689/2017), а затем прекращено в связи с отказом третьего лица от исковых требований. Резолютивная часть объявлена 04.10.2017, в окончательной форме определение изготовлено 12.10.2017.

В дальнейшем, третьим лицом подано заявление о пересмотре судебного акта (определения суда по делу № А56-49689/2017 от 12.10.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04. 2022 решение отменено, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец представил возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на приостановку течения срока при обращении в суд за защитой своих прав по делам № А56-49689/2017 и №А56-133983/2018.

Обосновывая свои требования, истец представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные третьим лицом и ответчиком 15.09.2016, переданные ответчику 21.03.2017, 25.04.2017.

В соответствии с п.4.1.2 договора генерального подряда 07/04 от 07.04.2016 платежи по каждому этапу работ производятся на основании промежуточных Актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 календарных дней с момента предоставления Генподрядчиком указанных документов.

Сроки оплаты по актам выполненных работ в соответствии с п.4.1.2 договора генерального подряда 07/04 от 07.04.2016 наступили 26.09.2016, 31.03.2017, 05.05.2017.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительном требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. Указанная позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 16.10.2017 года №302-ЭС 17-7699.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты по представленным актам истек 27.09.2019, 01.04.2020, 06.05.2020 соответственно.

11.07.2017 третье лицо обратилось в суд с тождественными исковыми требованиями к ЖСК «Комфорт Строй» (в настоящее время - ЖСК «Сиверский») о взыскании основной суммы долга в размере 93159490 руб. 77 коп., и договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 12.10.2017 производство по делу № А56-49689/2017 прекращено в связи отказом истца от требований. Определение суда от 12.10.2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общая продолжительность рассмотрения дела №А56-49689/2017 составила (три) месяца, в течение которых течение срока исковой давности, как по основному обязательству, так и по требованию о взыскании неустойки было приостановлено.

29.10.2018 третье лицо повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки за период с 24.08.2018 по 16.09.2018. Судом в рамках рассмотрения дела №А56-133983/201 было установлено, что ООО «СУ-17» были неправильно квалифицированы требования о взыскиваемых с ЖСК «Комфорт Строй» задолженности за выполненные работы, как неосновательного обогащения, в результате чего судом, в рамках дела №А56-133983/2018, рассматривались требования ООО «СУ-17» о взыскании с ЖСК «Комфорт строй» задолженности по оплате работ по договору генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 и взыскании договорной неустойки. При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по указанному делу указано, что предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 07/04, в связи с неоплатой выполненных работ, направлено на обход по формальным признакам норм процессуального права с целью повторного заявления истцом иска о взыскании стоимости работ в размере 93159490 руб. 77 коп. У истца (ООО «СУ-17») отсутствовали основания для квалификации стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Также у ООО «СУ-17» отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № №А56-49689/2017, поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, что было известно ООО «СУ-17» на момент подачи заявления. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ЖСК «Сиверский», отменив решение суда об отмене определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Фактически, ООО «СУ-17» обратилось в суд с тождественным иском (дело № А56-133983/2018), на что указано в судебных актах. Повторное обращение с тождественными исковыми требованиями не является обращением истца в суд в установленном законом порядке в силу принципа запрета повторного рассмотрения по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148. пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Иное толкование данной ситуации позволяло бы истцу и третьему лицу неограниченное количество раз продлевать сроки исковой давности посредством одновременной подачи неограниченного числа тождественных исков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате основного долга истек 27.12.2019, 02.07.2020 и 07.08.2020 соответственно. Исковое заявление по настоящему делу подано 14.09.2020.

12.10.2017 было изготовлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «СУ-17» от иска. Определение не обжаловалось. Указанным определением прекращено материальное требование, то есть прекращено право на взыскание спорной суммы, что является последствием отказа от исковых требований. Отказ от иска подразумевает нежелание истца взыскивать истребуемое, то есть истец выражает свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований. Неустойка является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.