Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А50-22564/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2021 года Дело № А50-22564/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614022 <...>)

о взыскании 23 500 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.12.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее - ответчик) о взыскании 23500 руб. 80 коп. задолженности за поставленный природный газ за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (объемы общедомового потребления).

В дальнейшем по ходатайству истца суд произвел замену ответчика, на ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (определением от 28.04.2021 года) .

Определением суда 28.04.2021года ООО «УК «Домстрой» был исключен из числа лиц, участвующих в настоящем деле, одновременно с этим в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено ООО «ПРОФКОМ».

В обоснование требований истец указывает, что во взыскиваемый период ООО «ЭКВО» являлось управляющей организацией, в чьем управлении находился многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Договор газоснабжения был заключен с ООО «ЭКВО», однако в дальнейшем ответчик направил уведомление о расторжении договора с 01.09.2019г. (письмо – уведомление л.д.162).

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, поскольку во взыскиваемый период данный дом в его управлении не находился, управление им он не осуществлял. В подтверждение представил выписку с сайта ИГЖН Пермского края из реестра лицензий по управлению домом по ул. Танкистов, 60.

Третье лицо отзыв не представило, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители сторон на доводах настаивали.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа для бытовых нужд в многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>.

При наличии прямых договоров с жильцами, истец просит взыскать объемы природного газа направленного на ОДН.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам отзыва, то есть определить являлся ли ответчик управляющей домом организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обладает правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Первоначально привлеченное в качестве ответчика – ООО «Домстрой» пояснило, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2018г. по Делу №2-3084/2018 решение общего собрания собственников которым ООО «Домстрой» был избран управляющей домом организацией было признано недействительным.

Кроме того, как следует из распечатки из реестров лицензий, дом по ул. Танкистов, 60 в период с 01.05.2018г. по 01.02.2019г. управлялся ООО УК «Домстрой», период с 01.02.2019г. по 01.01.2020г. управляющая компания не определена, а с 01.01.2020 года управляется ООО «Профком».

Действующее законодательство императивно определяет, что жилой многоквартирный дом, в случае если только жильцы не выбрали непосредственный способ управления, должен управляться специализированной организаций (управляющей компанией, ТСЖ).

Судом установлено, что 22.12.2017г. общим собранием жителями дома было принято решение о выборе управляющей домом организации – ООО «ЭКВО» (ИНН5906121187) - одноименной ответчику организации (л.д.131).

01.01.2018г. ООО «ЭКВО» (ИНН <***>) заключило договор управления с жителями данного дома.

09.01.2018г. виду наличия процедуры банкротства ООО «ЭКВО» (ИНН5906121187) предало тех. документацию на дом настоящему ответчику - ООО «ЭКВО» (ИНН <***>).

30.10.2019г. общим решением жильцов дома было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «ЭКВО» и заключении договора управления с ООО «Профком» с момента внесения изменений в реестр лицензий Пермского края сведений о включении в данный реестр лицензий ООО «Профком» (л.д.73). Вместе с тем, 01.11.2019 года жителями дома уже был подписан договор управления с ООО «Профком», притом в разделе 11 стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Кроме того в дело представлено письмо ИГЖН Пермского края от 23.04.2021г. из которого следует, что с 01.05.2018г. по 01.02.2019г. дом управлялся ООО «УК Домстрой», с 01.01.2020г. дом находится в управлении ООО «Профком».

В свою очередь ООО «ЭКВО» несколько раз обращалось с ходатайством о включении его в реестр лицензии дома, однако ему было отказано.

Судом предлагалось ООО «УК Домстрой» и ООО «ЭКВО» представить квитанции выставленный жителям дома, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании жителям дома № 60 по ул. Танкистов услуг по к управлению, однако обе стороны пояснили, что квитанции не выставлялись.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд усматривает, что на 01.01.2018г. имело место заключенный договор управления ООО «ЭКВО» (ИНН <***>). Протокол общего собрания, по которому управляющей компанией избиралось бы ООО «УК Домстрой» был признан недействительным.

Кроме того, суд делает вывод, что только действующая управляющая компания могла заключать договоры на поставку ресурса и обращаться с требованием об их расторжении. Суд считает необходимым указать, что отсутствие подписанного (не подписанного) договора энергоснабжения в данном случае не имеет значение, поскольку имеет место фактические отношения по поставке ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Вместе с тем, при анализе требований за ноябрь – декабрь 2020 года, суд считает необходимым указать, что действующее законодательство принимает первичным обстоятельством наличие статуса управляющей организации именно волеизъявление жителей, которое является первичным, в том числе и относительно записи в лицензии ИГЖН. Из представленного договора управления с ООО «Профком», последний именно с 01 ноября 2019 года приступил к управлению данным домом на основе решения общего собрания жителей.

Таким образом, суд считает, что требования, предъявленные к настоящему ответчику за ноябрь – декабрь 2019 года являются необоснованными, так как с ноября 2019 года фактически услуги по управлению предоставляло ООО «Профком».

Согласно п. 30 Правил Поставки газа в РФN 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем принятого газа также определена общегражданским законодательством об энергоснабжении. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично, за период с сентября по октябрь 2020 года задолженность подлежит взысканию в сумме 11750,40 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду её оплаты в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяч) руб.

В остальной части – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 173 руб. уплаченной по пл. поручению №23960 от 31.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин