Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А24-2446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4053/2019
20 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А24-2446/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314254026000028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684034, <...> Тур Комплекс) несостоятельным (банкротом)

установил:

22.05.2017 акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - общество «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении общества «ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 01.08.2019 общество «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – общество «БизнесРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель), соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015, заключенного между должником, предпринимателем и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», а также применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

Определением суда от 09.10.2018 заявление общества «БизнесРесурс» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии 05.02.2019 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «БизнесРесурс» судебных расходов в размере 128 026 руб., фактически понесенных предпринимателем при рассмотрении судом вышеуказанного обособленного спора, в том числе на проезд в размере 22 826 руб., на проживание – 5 200 руб., на оплату услуг представителей – 100 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества «БизнесРесурс» в пользу предпринимателя взыскано 32 826 руб. судебных расходов (из них 28 026 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание, 4 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает немотивированными выводы судов о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обоснованности заявленных требований ссылается на представленное в материалы дела постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.03.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи».

Обществом «БизнесРесурс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу № А24-2446/2017 по заявлению общества «БизнесРесурс» о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015, соглашения о порядке проведения платежей от 15.04.2015, заключенных между должником и предпринимателем, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за оказываемые услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 13.08.2018 № 13/2018 подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в суд первой инстанции отзыва на заявление общества «БизнесРесурс» о признании сделок недействительными, представление интересов заказчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 08.10.2018.

В подтверждение оплаты услуг предпринимателем представлено платежное поручение от 28.01.2019 № 3 на сумму 100 000 руб.

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по дела о банкротстве должника, а также вынесение судом определения от 09.10.2018 об оставлении заявления общества «БизнесРесурс» без рассмотрения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возмещении, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что с учетом объема оказанных исполнителем услуг (подготовка отзыва на заявление и представление интересов заказчика в одном судебном заседании), подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб.

При этом расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (95 200 руб.) признаны судом чрезмерными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек надлежит оценивать с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они являются обоснованными, мог ли заявитель в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018) об оставлении без рассмотрения заявления общества «БизнесРесурс» о признании сделок должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумной за подготовку отзыва и участие в судебном заседании 08.10.2018 является сумма в размере 4 800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на тарифы услуг, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.03.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи», о немотивированности выводов судов о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку указанные расценки являются примерными и не могут безусловно свидетельствовать о разумности установленного по договору от 13.08.2018 № 13/2018 размера вознаграждения.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А24-2446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин