Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А75-10945/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10945/2025
08 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...> д. 5, к. 2, офис 2) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) о взыскании 5 830 564 рублей 47 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, г. Москва, б-р Цветной, д. 18),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2025,  ФИО2 по доверенности от 06.09.2025, (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 280-22 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрколайн» (далее – истец, ООО «Эрколайн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании 5 830 564 рублей 47 копеек, в том числе 4 422 510 рублей – неосновательное обогащение, 1 408 054 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 16.05.2025.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк), судебное заседание по делу назначено на 10 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут (л.д. 62, 63).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 67, 68).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, которые представитель ответчика не признал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025 16 час. 00 мин, впоследствии – до 29.09.2025 16 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Эрколайн» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ПАО «Россети» о взыскании 28 589 600 руб. 40 коп., в том числе 26 971 321 руб. 20 коп. задолженности по договору на разработку и согласование рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская с заменой опор по техсостоянию (5 опор)» от 05.04.2021 № 235-21/ИД (далее – договор), 1 618 279 руб. 20 коп. пени. Делу присвоен № А75-12148/2021.

В рамках дела № А75-16586/2021 ПАО «Россети» заявлен иск к ООО «Эрколайн» о взыскании 32 686 820 руб. 61 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение аварийной ситуации на объекте, и обязании возвратить материалы, использованные для восстановления объекта из аварийного резерва заказчика. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Эрколайн» предъявлен встречный иск о взыскании 23 098 500 руб. стоимости аварийно-восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 дела № А75-12148/2021 и № А75-16586/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-12148/2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, ООО «Эрколайн» на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 26 645 110 руб. 80 коп. задолженности по первому этапу работ, 2 676 191 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022); 10 317 419 руб. 20 коп. задолженности за АВР, 1 036 264 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). ПАО «Россети» также уточнило исковые требования, просило взыскать 32 826 098 руб. 69 коп. убытков.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 16.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ПАО «Россети» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Эрколайн» удовлетворены, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Эрколайн» взыскано 40 674 985 руб. 73 коп., в том числе 36 962 530 руб. задолженности, 3 712 455 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 226 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 030 000 руб. судебных издержек.

В рамках дела № А56-105657/2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эрколайн», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 222 510 руб. в порядке регресса, 22 112 руб. 55 коп. вознаграждения, 45 223 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.10.2022 привлечено ПАО «Россети».

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 16.06.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят отказ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от иска, производство по делу прекращено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 по делу № А75-12148/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты по делу № А56-105657/2022 ввиду отсутствия тождества субъектного состава участвующих в деле лиц не носят преюдициальный характер.

Однако данное обстоятельство не отменяет принципа обязательности судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Эрколайн» ссылается на неправомерность действий ПАО «Россети» по требованию о выплате банковской гарантии.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) и ООО «Эрколайн» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 31.03.2021 № 10135490 путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия от 31.03.2021 № 10135490, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – ПАО «Россети» (бенефициар).

Банковская гарантия вступает в силу «31» марта 2021 и действует по «31» августа 2024 (включительно).

На основании требования от 24.05.2022 № М4/1/934, мотивированного нарушением принципалом срока выполнения работ по договору от 05.04.2021 № 235-21/ИД, бенефициар просил гаранта исполнить обязательство по банковской гарантии путем перечисления денежных средств в размере 4 422 510 рублей.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществил выплату денежных средств по такому требованию, впоследствии предъявив ООО «Эрколайн» регрессное требование, исполненное частично в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.08.2022 № 19249.

Впоследствии ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об отказе от иска по делу № А56-105657/2022 заявлено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ООО «Эрколайн» платежным поручением от 26.05.2023 № 150 на сумму 4 266 734 рубля 05 копеек.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу банковской гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у исполнителя (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства ООО «Эрколайн» по договору, в том числе и обязательства по выполнению предусмотренных договором работ.

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением договора, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае спор касается правоотношений между бенефициаром и принципалом, который не лишен возможности заявлять возражения о надлежащем исполнении им основного обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии.

В ходе  судебного заседания стороны не оспаривали факт отсутствия предъявленных требований ответчика к истцу на предмет  ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

По утверждению ПАО «Россети», материалами дела А75-12148/2021, в частности, заключением эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 12.05.2022 № 04-ЭК/2022 доподлинно установлено невыполнение работ по первому этапу договора от 05.04.2021 № 235-21/ИД подрядной организацией ООО «Эрколайн» в полном объеме. Исключение из заявленных требований суммы невыполненных работ является признанием истцом данного факта.

Ответчик также обращает внимание на тот факт, что экспертиза проводилась в 2022 году, а сроки сдачи работ по первому этапу договора от 05.04.2021 № 235-21/ИД - июнь 2021 года, следовательно, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору – неоднократное нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору от 05.04.2021 № 235-21/ИД).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.05.2023 согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение № 25 к договору).

Согласно данному графику разработка и согласование рабочей документацией должны быть осуществлены не позднее апреля 2021 г., а строительно-монтажные работы выполнены не позднее апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-12148/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 12.05.2022 № 04-ЭК-2022, согласно выводам которых:

1. Работы по договору, отраженные в актах формы КС-2 от 25.05.2021 № 1 на сумму 137 083 руб.; № 2 на сумму 7 391 руб.; № 3 на сумму 6 561 383 руб.; № 4 на сумму 1 062 067 руб.; № 5 на сумму 3 849 162 руб.; № 6 на сумму 269 180 руб.; № 7 на сумму 2 291 171 руб.; № 8 на сумму 8 298 664 руб., в целом обществом выполнены. Результат работ эксплуатируется согласно своему функциональному назначению как часть объекта: ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская.

2. Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ не соответствует объему и стоимости работ отраженных в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № № 1-8 и не соответствуют объему и стоимости работ, согласованных сторонами в договоре, технической документации к нему применительно к первому этапу работ. Несоответствие заключается в том, что фактически выполненные объемы некоторых видов работ ниже, чем те, что представлены в актах и сметной документации, а некоторые виды работ не выполнялись. Информация о видах фактически выполненных работ несоответствующих видам работ в актах приведена в таблицах № № 1-3 заключения.

3. Качество выполненных обществом и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № № 1-8 в целом соответствует условиям договора, технической документации к нему, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. Установленные недостатки выполненных работ и исполнительной документации не влияют на возможность использования результата выполненных работ по своему функциональному назначению.

4. Имеются недостатки выполненных работ, которые эксперты оценивают как устранимые и не существенные. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в уровне цен по состоянию на период проведения экспертизы составляет 326 210 руб. 40 коп. Стоимость устранения недостатков исполнительной документации, составленной обществом, на период проведения экспертизы, составляет 177 225 руб. 29 коп.

5. Виды и объемы выполненных качественно (без недостатков) работ применительно к первому этапу работ отражены в настоящем заключении в таблицах № № 1-4. Стоимость фактически выполненных обществом качественных работ применительно к первому этапу работ составляет 26 467 885 руб. 51 коп.

6. Исполнительная документация по объекту ВЛ 500 кВ Трачуковская-Сибирская по замене опор по техническому состоянию (первый этап) по фактически выполненным работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № № 1-8 составлена не в полном объеме, а именно: отсутствуют общий журнал работ; журнал погружения (забивки) свай; журнал сварочных работ; журнал антикоррозийной защиты сварных соединений; журнал производства антикоррозийных работ; журнал работ по монтажу строительных конструкций; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве; журнал монтажа проводов и грозотросов в анкерном пролете; журнал монтажа натяжных зажимов на проводах и грозотросах; журнал соединителей, установленных на проводах и грозотросах; журнал авторского надзора; приказы от 29.02.2021 № 11 и № 12 на ответственных за производство работ – производителя работ общества ФИО6 и мастера участка общества ФИО7; приказ от 01.02.2021 № 37 на ответственного за ведение строительного контроля – ведущего специалиста ПТО общества ФИО8; приказ на ответственного за ведение авторского надзора – главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО9; акт измерения и осмотра пересечений над рекой; ведомость недоделок строительных и монтажных работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

В связи с тем, что работы по первому этапу сданы и приняты в установленный срок, что подтверждено соответствующим актом, от второго этапа ПАО «Россети» само фактически отказалось, принимая во внимание готовность  продолжения выполнения работ по второму этапу подрядчиком, учитывая выявление несущественных недостатков, которые не препятствуют эксплуатации объекта, не влияют на требования к безопасности, поскольку результат работ эксплуатируется ответчиком согласно своему функциональному назначению как часть объекта: ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Сибирская», в отсутствие требований об оплате неустойки, на стороне ПАО «Россети» возникло неосновательное обогащение, на основании чего данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 422 510 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.06.2023 по 16.05.2025, в сумме 1 408 054 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование ООО «Эрколайн» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Таким образом, принимая представленный расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 408 054 рублей 47 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОЛАЙН» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОЛАЙН» 5 830 564 рубля 47 копеек, в том числе 4 422 510 рублей – неосновательное обогащение, 1 408 054 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 917 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКОЛАЙН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 749 рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 № 140.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова