Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А12-32181/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7809/2021

Дело № А12-32181/2020
г. Казань
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А12-32181/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 1023403460410, ИНН 3444071182) о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании пени в размере 1 434 420,25 рублей, из которых:

– по договору (государственному контракту) от 28.12.2017 № 1000023-1/17 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в ноябре-декабре 2017 года, начисленные за период январь 2018 - июль 2018 в сумме 273 253,82 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 24.05.2018 № 1000023/18 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в январе - мае 2018 года, начисленные за период: февраль - июль 2018 года в сумме 428 815 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 08.08.2019 № 1000023-1/19 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в сентябре 2019 года, начисленные за период: октябрь 2019 года в сумме 5119,97 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 10.12.2018 № 1000023-1/18 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в июне - августе 2018 года, начисленные в период: август 2018 - март 2019 года в сумме 528 368,96 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 29.12.2018 № 1000023-2/18 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в декабре 2018 года, начисленной в период: январь - март 2019 года в сумме 56 057,06 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 19.03.2019 № 1000023/19 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в январе, феврале, апреле, мае, июне 2019 года, начисленные за период: февраль, март, май, июнь, июль 2019 года в сумме 48 918,91 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 19.11.2019 № 1000023-2/19 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в октябре - декабре 2019 года, начисленные за период: ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года в сумме 85 050,31 рублей;

– по договору (государственному контракту) от 19.12.2019 №1000023/20 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой в январе - марте 2020 года, начисленные в период: февраль - апрель 2020 года в сумме 8836,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не учтены положения статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ. Задолженность за 2018 год оплачена Управлением в марте 2019 года, ввиду того, что лимиты бюджетных обязательств на второе полугодие 2018 года доведены Управлению были лишь в ноябре 2018 года и отозваны 31.12.2018. В рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований Управлением приняты бюджетные обязательства по государственному контракту. В соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ Управление заключает государственный контракт на период, ограниченный выделенными лимитами, до заключения госконтракта и урегулирования его существенных условий у Управления, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также судами предыдущих инстанций не учтено, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, в связи с чем оплата Управлением произведена после поступления первичных бухгалтерских документов от поставщика в адрес Управления и регистрации в ЕИС соответствующих протоколов разногласий, дополнительных соглашений. Кроме того, заявитель считает сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку Управлением исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) от 28.12.2017 №1000023-1/17, от 24.05.2018 №1000023/18, от 08.08.2019 №1000023-1/19, от 10.12.2018 №1000023-1/18, от 29.12.2018 №1000023-2/18, от 19.03.2019 №1000023/19, от 19.11.2019 №1000023-2/19, от 19.12.2019 №1000023/20 в редакции протоколов согласования разногласий и последующих дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых в Приложении 3 договоров, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров, расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.1 договоров установлены сроки оплаты:

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истёкший расчётный период.

Условия договоров в части соблюдения сроков оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 1 434 420,25 рублей.

Направленные истцом претензии оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустоек.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 12, 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 333, 401, 454, 539, 541, 544, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и о наличии оснований для начисления неустойки за период просрочки в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворили иск частично.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами в части взыскания законной неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату промежуточных платежей по государственным контрактам, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов, противоречит законодательству.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2018 – 2020гг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из толкования положений пункта 7.1 договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт оказания услуг, а не факт доведения лимитов бюджетных обязательств ответчику. При этом, условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства оплаты фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и не освобождают от ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами должно быть применено дополнительное снижение неустойки в связи с тем, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о невозможности оплаты потреблённой электроэнергии до внесения в реестр, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственных контрактов, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку отсутствие регистрации контрактов в реестре, не освобождают потребителя от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А12-32181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина