Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А19-8765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8765/2021

«1» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Мамско-Чуйского района (адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 457 руб. 22 коп.,

в отсутствие сторон

установил:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" о взыскании части суммы в размере 49 999 руб. 00 коп., части суммы пеней в размере 01 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и о взыскании данной задолженности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА при недостаточности лимитов бюджетных обязательств МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что основной долг оплачен, в связи с чем порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от данного требования, сумма пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 13 457 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2022 года тепловую энергию и горячую воду в размере 49 999 руб. соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (энергоснабжающая организация, далее – истец) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (абонент, далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 121 от 29.09.2021 на теплоснабжение и подачу горячей воды, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется с 01.09.2021 подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (далее – оказание коммунальных услуг) в здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за отпускаемую энергию и горячее водоснабжение производится не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках названного договора ответчик в январе 2022 года потребил тепловую энергию на общую сумму 375 819 руб. 36 коп., в связи с чем ООО «Теплоресурс» выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру № 9 от 31.01.2022.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил. Как следует из представленной истцом выписки по счету обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком 29.04.2022, а не 10.02.2022 как установлено договором

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании приведенной нормы закона начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 13 457 руб. 22 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 9,5 %.

Рассмотрев требования истца в данной части суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как уже указывалось выше, в соответствии с договором обязанность по внесению оплаты за потребленную в января 2022 года тепловую энергию должна была быть исполнена ответчиком в полном объеме до 11.02.2022.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность за потребленную тепловую энергию в полном объеме была погашена только 29.04.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 13 457 руб. 22 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Требование истца о привлечении собственника учреждения Администрации Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" судом рассмотрено, признано обоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника - МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" является Администрация Мамско-Чуйского района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК должна нести Администрация Мамско-Чуйского района, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в недостаточности денежных средств у МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" для исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать денежные средства в пределах суммы 13 457 руб. 22 коп., с субсидиарного должника Администрации Мамско-Чуйского района.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 13 457 руб. 22 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 788 от 25.04.2022 в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" от требования о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2022 года тепловую энергию и горячую воду в размере 49 999 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" ( ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН: <***>) пени в размере 13 457 руб. 22 коп., а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика взыскать указанную задолженность с Администрации Мамско-Чуйского района (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова