Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А73-10773/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10773/2018
г. Хабаровск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305270700400283, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680021, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 322 424 рублей 35 коп., штрафа в сумме 211 212 рублей 17 коп., морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца – Жентерика А.В., действующего по доверенности от 21.05.2018г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 26.07.2017г;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис»(далее – ответчик, ООО «Амурстройсервис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 128 от 14.10.2016г в сумме 322 424, 35 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 211 212, 17 рублей, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 рублей. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей. Требования истца основаны на заключенном с участником долевого строительства жилого дома ФИО4 договора цессии от 22.06.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в суд платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда в счет оплаты истцу неустойки 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, оплаченный первоначально ФИО4, но возвращенный в адрес ООО «Амурстройсервис» считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для взыскания штрафа, по мнению ответчика, отсутствуют, ввиду отсутствия факта отказа в выплате неустойки. В части взыскания морального вреда ответчик возражал, ссылаясь на невозможность передачи по договору уступки права требования прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме этого указал на отсутствие государственной регистрации договора цессии и злоупотребление истцом и ФИО4 своими правами с целью причинения имущественного вреда истцу. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.10.2016г между ООО «Амурстройсервис» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) был заключен договор № 128 участия в долевом строительстве жилого дома 1 очередь строительства, 1 этап в районе ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на арендованном земельном участке жилой дом 1 очередь, 1 этап, находящийся в районе ул.Демъяна Бедного, 29 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 293 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цен и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 5.2 договора цена одного квадратного метра жилых помещений составляет 61 284 рубля, общий размер взноса составляет 4 163 001 рубль, в том числе из собственных средств- 1 163 001 рубль, кредитных средств – 3 000 000 рублей.

Застройщик в силу п.3.1 договора обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома и передать объект участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года.

25.10.2016г ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика 4 163 001 рубль. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 28.04.2017г, с просрочкой на 117 дней.

04.06.2017 ФИО4 обратился к ООО «Амурстройсервис» с претензией об оплате неустойки в сумме 322 424, 35 рублей, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик рассмотрел претензию ФИО4, посчитал размер предъявленной ко взыскании неустойки завышенным, снизил ее до разумных пределов – до 200 000 рублей и перечислил их участнику долевого строительства платежным поручением № 000510 от 20.06.2018г.

ФИО4 не согласился с размером выплаченной ему неустойки и осуществил ее возврат на расчетный счет ответчика 23.06.2018г платежным поручением № 733279.

22.06.2018г ФИО4 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору участия в строительстве жилого дома (цессии). В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной п.2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право требования уступается в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № 128 от 14.10.2016г за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017г по 28.04.2017г (117 дня просрочки) с общим размером неустойки за данный период на сумму 322 424, 35 рублей; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда 100 000 рублей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 180 000 рублей (п.1.2 договора).

23.06.2018г стороны подписали акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 180 000 рублей.

24.06.2018г ФИО4 в адрес ООО «Амурстройсервис» было направлено уведомление о передаче права требования оплаты неустойки по договору № 128 от 14.10.2016г ФИО2

ИП ФИО2 на основании договора цессии, обратился в суд с требованием взыскания с ответчика законной неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с состоявшейся 23.06.2018 уступкой цессионарий вправе требовать взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта строительства, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания неустойки и штрафа истцу по договору цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 322 424 рубля 35 коп. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.01.2017г по 28.04.2018г исходя из 1/150 размера действующей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что ответчиком неустойка в размере 200 000 рублей была оплачена путем перечисления на депозитный счет суда. Следовательно, в пользу ответчика подлежит взыскать неустойку в сумме 122 424 рубля 35 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчиком были приняты меры к добровольной оплате неустойки путем ее перечисления участнику долевого строительства, оснований для начисления и взыскания штрафа суд не находит.

Является необоснованным и требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, моральный вред – понесенные кредитором физические либо нравственные страдания. В связи с чем, условие договора цессии о передаче ИП ФИО2 права взыскания с ООО «Амурстройсервис» морального вреда в сумме 100 000рублей является ничтожным и удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика в части необходимости государственной регистрации договора цессии и в связи этим о его ничтожности не принимаются судом

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Закон № 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. Положения частей 1, 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае объект строительства - жилое помещение было передано цеденту до заключения договора цессии.

Таким образом, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора еще до заключения договора цессии, следовательно, последний государственной регистрации не подлежал.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.


Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение на представление интересов доверителя, заключенное ИП ФИО2 с адвокатом Жентериком А.В. от 29.05.2018г, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.06.2018г о принятии от истца 140 000 рублей. Предметом соглашения на представление интересов доверителя является участие в переговорах с гр. ФИО4, консультации и оформление договора уступки права требования, дальнейшее досудебное урегулирование спор, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката составляет 140 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковое требование ИП ФИО2 удовлетворено судом частично (из заявленных 533 636, 52 рублей, включая неустойку и штраф, обоснованно заявлено 322 424, 35 рублей, что составляет 60, 4% от цены иска), правомерным является взыскание расходов в сумме 84 560 рублей.

С учетом того, что часть услуг не относится к судебным (в том числе участие в переговорах с гр.ФИО4, консультации и оформление договора уступки права требования), а доказательств обращения ИП ФИО2 с претензией к ответчику в деле не имеется, суд рассматривает как относящийся к ведению настоящего спора объем услуг представителя, связанный с подготовкой и направлением в суд искового заявления, а также участием представителя в предварительном и судебном заседании. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 35 000 рублей, полагая их соответствующими сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг.

Ввиду фактической оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 200 000 рублей путем перечисления их на депозитный счет суда, они подлежат перечислению на счет ИП ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 122 424 рубля 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 261рубль.

Учитывая внесение обществом с ограниченной ответственностью «Амурстройсервис» на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты неустойки по делу 200 000 рублей платежным поручением № 708 от 07.09.2018г перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305270700400283, ИНН <***>) 200 000 рублей в счет частичного исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Жентерику Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 рублей, уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру № 301 от 12.07.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко