Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А05-2772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2772/2022
г. Архангельск
27 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплобаланс" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; адрес: 164521, <...>, <...>)

о взыскании 70 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Теплобаланс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, оказанные в период с января по май 2021 года на основании договора № Т-07-2020 от 25.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 204 400 руб. 65 коп. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Затем истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, и в окончательном виде на основании заявления от 26.07.2022 просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.01.2020 по 31.12.2021 в размере 70 000 руб. Уменьшение требований принято судом.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 11.07.2022 №1107/1 подтвердил наличие задолженности в сумме 70 000 руб., исковые требования в этой части признал.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2019 заключен договор №Т-07/2020 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объектах заказчика, в г.Северодвинске, указанных в приложении №1 (многоквартирные жилые дома).

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Ссылаясь на то, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец оказал услуги по обслуживанию приборов учета, а ответчик оплатил данные услуги не в полном объеме, ООО "Теплобаланс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о признании исковых требований на сумму 70 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От имени ответчика признание иска совершено директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2022.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в признаваемой части.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Как установлено абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплобаланс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. долга и 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплобаланс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №86 от 10.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Е.Ю. Кашина