Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-37017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37017/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37017/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроглобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиокормаЮга» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ»

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроглобус» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиокормаЮга» о взыскании 730 000 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Требования суда, изложенные в определениях от 27.11.2019г., от 18.12.2019г. не исполнили.

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.



Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018г. по делу № А32-42322/2017 ООО «Агроглобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Как указывает истец, в ходе анализа финансовой документации ООО «Агроглобус», конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом за ООО «БиокормаЮг» денежных средств в пользу третьих лиц, а именно:

по платежному поручению № 22 от 18.04.2016г. перечислено ООО «Агентство правого обеспечения» 600 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «БиокормаЮга» согласно договора уступки прав №05/04/16-1 от 05.04.2016г.

по платежному поручению № 57 от 20.04.2016г. перечислено ООО «ВЕГИХ» 100 000 рублей с назначением платежа: «оплата за ООО «БиокормаЮга» за ГСМ согласно договора RU 203006553»

по платежному поручению № 76 от 12.05.2016г. перечислено ООО «ВЕГИХ» 30 000 рублей с назначением платежа: «оплата за ООО «БиокормаЮга» за ГСМ согласно договора RU 203006553».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 730 000 рублей.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, обществом с ограниченной ответственностью «Агроглобус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «БиокормаЮга» было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 730 000 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью «БиокормаЮга»» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Агроглобус» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела извлечение из банковской выписки по расчётному счету ООО «Агроглобус» № 40702810200550009830 в Банке ВТБ (ПАО), в которой отражены операции по перечислению денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц - ООО «ВЕГИХ и ООО «Агентство правого обеспечения».

Вместе с тем, документы-основания для перечисления денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц (договор уступки, финансовое поручение о перечислении денежных средств, иные), конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательства тому, что перечисление денежных средств в адрес 3-их лиц производилось истцом по поручению ответчика, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в назначении платежа «оплата за ООО «БиокормаЮга» не является доказательством неосновательного обогащения ООО «БиокормаЮга» при отсутствии финансовых поручений со стороны ответчика.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Поскольку истец не представил объективных доказательств необходимости перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика, спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие встречного предоставления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроглобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 600 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко