Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А73-2450/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2450/2024
г. Хабаровск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

о взыскании утилизационного сбора в размере 172 500,00 руб., пени в размере 26 651,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от Таможни: представители не явились;

от Общества: ФИО1 представитель по доверенности от 24.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, ЦАТ, таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением в соответствии с которым просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» (далее – ООО «ДВ ОРЦ») утилизационный сбор в размере 172 500,00 руб., пени в размере 7 774,00 руб., всего - 180 274,00 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 19.02.2024 заявление таможни принято судом, возбуждено производство по настоящему делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу неоднократно откладывались в связи с неисполнением таможенным органом требований суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства таможней в соответствии с письменным ходатайством от 15.07.2024 заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по утилизационному сбору в размере 172 500,00 руб. и увеличены требования в части пени до 26 651,25 руб.

В последующем судебное разбирательство откладывалось судом в целях истребования у таможенного органа дополнительных доказательств, подтверждающих основания начисления пени в период с 27.01.2023 по 15.03.2024, пояснений относительно распределения денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 12.04.2023 № 309.

Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Несмотря на удовлетворение ходатайства таможни об участии ее представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представитель таможни участия в судебном заседании путем использования данной системы не принимал и о причинах не участия суду не сообщил.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы Общества в обоснование заявленных возражений сводятся к уплате задолженности по утилизационному сбору в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя таможни.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и по декларации на товары № 10009100/100123/3002291 (далее – ДТ № 2291) задекларировало товар (№6) – подъемник новый, ножничный, электрический, самоходный, колесный, с рабочей платформой, 2022 года выпуска, двигатель электрический мощностью 24V/4,5 kW. Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС 8427 101 000

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой 11.01.2023

Установив, что утилизационный сбор за ввезенную самоходную технику Обществом не уплачен, таможня, рассчитав сумму подлежащего уплате утилизационного сбора направила Обществу письмо от 20.03.2023 № 13-12/06126 «О задолженности по уплате утилизационного сбора», которым предложила Обществу представить документы, предусмотренные пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, а также обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств, достаточных для уплаты утилизационного сбора.

Поскольку сумма утилизационного сбора Обществом не уплачена, ЦАТ обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании с Общества задолженности и пени по уплате утилизационного сбора.

На основании заявления таможни арбитражным судом возбуждено дело №А73-12655/2023. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 заявление таможни оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таможенный орган повторно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании утилизационного сбора и пени, впоследствии заявив отказ от требования в части суммы 172 500 руб. и увеличив требования в части пеней.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ таможни от требования о взыскании 172 500 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку согласно доводам таможни обусловлен отсутствием задолженности по утилизационному сбору.

В связи с этим, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный отказ от требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, ходатайство ЦАТ подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требования о взыскании утилизационного сбора в размере 172 500,00 руб. подлежит прекращению.

В остальной части заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с уточненными требованиями, таможня просит взыскать с Общества пени в сумме 26 651,25 руб.

Данная сумма пеней, согласно представленному расчету, начислена таможней за период с 27.01.2023 по 15.03.2024 на сумму 172 500 руб. – задолженности по уплате утилизационного сбора.

Исходя из правовой природы пеней, проверка обоснованности начисления пеней невозможна без проверки факта наличия задолженности и ее размера в период начисления пеней.

Следовательно, в рамках настоящего спора, несмотря на приятый судом отказ таможни от требования о взыскании задолженности по утилизационному сбору, подлежит проверке обоснованность начисления утилизационного сбора в отношении ввезенной самоходной техники.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статья 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, в том числе осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Пунктом 2 Правил № 81 установлено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно Примечанию № 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В данном случае, ввезенный Обществом товар классифицирован по коду ТНВЭД ЕАЭС 8427101000.

В свою очередь, Перечень № 81 содержит Раздел VI Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51).

Данное обстоятельство позволило таможенному органу, в связи с соответствием кода ТНВЭД спорного товара коду ТНВЭД самоходных машин, указанному в Разделе VI Перечня № 81 в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, исчислить утилизационный сбор в отношении товара № 6, задекларированного в ДТ № 2291

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Перечень № 81 из буквального толкования которого следует, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных и вилочных погрузчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В отношении спорного товара (товар № 6) в графе 31 ДТ № 229 приведено следующее описание товара: подъемник, новый, ножничный, электрический, самоходный, колесный, с рабочей платформой, грузоподъемность 320 кг, высота подъема 16 м, год выпуска 2022, двигатель электрический, мощность 24V/4.5kW, всего 1шт/комплект. Подъемник ножничный, производитель JINANJINWANTONG ZHIZAO CO. LTD. ТОВАРНЫЙ ЗНАК: JINANJINWANTONG ZHIZAO CO. LTD., модель: GTJZ0.32-16 АРТИКУЛ: GTJZ0.32-1.

Приведенное описание товара не свидетельствует о возможности его отнесения к вилочным либо фронтальным погрузчикам, поскольку сам принцип действия ножничного подъемника и его предназначение, отличают его от вилочных либо фронтальных погрузчиков.

Из общедоступных источников информации следует, что наличие у ножничного подъемника платформы, позволяет использовать его не только для подъема и перемещения грузов, но и для выполнения работ на определенной высоте (оформление фасадов, отделочные, монтажные работы и т.д.).

Учитывая расширенную область применения ножничных подъемников, что существенным образом отличает их от фронтальных и вилочных погрузчиков и отсутствие в Перечне № 81 этого вида самоходной машины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания утилизационного сбора в отношении ножничных подъемников.

Данный вывод соответствует сложившейся единообразной судебной практике (постановление АС Московского округа от 28.05.2024 по делу № А40-156220/23).

Поскольку в отношении спорной самоходной машины утилизационный сбор начислению не подлежит, то оснований для начисления пеней в связи с нарушением срока уплаты утилизационного сбора, не имеется.

При этом факт того, что уплата утилизационного сбора Обществом произведена, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на выводы о необоснованности начисления пеней.

На основании изложенного, требование таможни о взыскании с Общества пеней в сумме 26 651,25 руб. удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины таможня освобождена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Центральной акцизной таможни от требования о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» утилизационного сбора в размере 172 500,00 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.В. Леонов