Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А08-6288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6288/2019
г. Белгород
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 235 841 руб. 88 коп., неустойки в размере 42 717 руб. 28 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 571 руб.

Определением суда от 11.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между ООО «Спецавтотранс» (арендодатель) и ООО «Русэнергонефть» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 9, общей площадью 75,8 кв.м. (кадастровые номера 31:16:0114026:1160, 31:16:0114026:1152, 31:16:0114026:1147) с целью ведения коммерческой деятельности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 раздела 2 договора размер месячной арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения договора составляет 67 500 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя (п. 2 раздела 2 договора).

Затраты на жилищно-коммунальные услуги (электро, водо, теплоснабжение и водоотведение, содержание здания и инженерных сетей) возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям. Затраты на содержание помещений в сумму арендной платы не входят (пункты 2,4,5 раздела 2 договора).

В соответствии с п. 1 раздела 4 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 года арендодатель передал имущество арендатору.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

В период действия договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате, а также задолженность по оплате затрат на жилищно- коммунальные услуги в общей сумме 235 841 руб. 88 коп.

В целях урегулирования вопроса по оплате, истцом в адрес арендатора направлена претензия от 31.01.2019 года, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство по оплате.

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за февраль 2018 года – январь 2019 года, подписанным ответчиком и скрепленным печатью «Русэнергонефть». О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и затрат на жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга в размере 202 500 руб. по внесению арендных платежей и 33 341 руб. 88 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 235 841 руб. 88 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по арендной плате.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 раздела 4 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, разрешая данный спор, исходит из размера заявленных истцом требований.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом по договору аренды от 01.02.2018 года и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен, а также не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика неустойку по договору аренды от 01.02.2018 года за период с 06.12.2018 года по 19.12.2019 года в размере 70 470 руб.

Истцом также заявлено требование к ООО «Русэнергонефть» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2019 года, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.20018 года с ООО «Русэнергонефть», оплата за оказание услуг составляет 15 000 руб., при переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства заказчиком доплачивается 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг истцу в виде представления интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 15.10.2019 года, 19.11.2019 года, 17.12.2019 года и 19.12.2019 года подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 года № 38 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При определении разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов суд руководствуется методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в которых указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендуемым минимальным ставкам независимо длительности занятости адвоката в течение дня: составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 5 000 руб. для юридических лиц; представительство в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в порядке упрощенного производства) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере.

Истец является юридическим лицом, рекомендованные Адвокатской палатой ставки для предпринимателя являются минимальными.

Заявленная ко взысканию сумма 15 000 руб. не превышает пределы рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истец представил все документы, свидетельствующие о наличии оснований для их взыскания.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также оценив объем и качество работы, выполненной представителем истца, включающий составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, учитывая ставки адвокатской палаты Белгородской области, критерии разумности, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании услуг на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 г. в размере 235 841 руб. 88 коп., неустойку за период с 06.12.2018 по 19.12.2019 в размере 70 470 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 571 руб.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина