Резолютивная часть решения от 24 ноября 2017 г. по делу № А33-16104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года

Дело № А33-16104/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Владимировича (ИНН 471103032072, ОГРНИП 309471127800034), Ленинградская область, г. Подпорожье

к обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311784713200026), г. Санкт-Петербург,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (далее – ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям:

- между сторонами заключен договор перевозки от 13.03.2017 № 1471, по условиям которого истец обязался доставить груз объемом 92 куб.м., что подтверждается пунктом 3 договора-заявки. При этом истец фактически перевез и доставил груз объемом 46,1 куб.м., что подтверждается транспортной накладной от 14.03.2017. В этой связи ответчик полагает, что истец исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, что явилось причиной обращения ответчика к другому перевозчику для доставки груза в полном объеме;

- ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой указан объем фактически перевезенного истцом груза, предъявлено требование на сумму 31 431 руб. 52 коп. прямо пропорционально объему недоставленного груза. Ответчик оплатил стоимость фактически оказанных услуг перевозки груза платежными поручениями от 30.08.2017 № 728 на сумму 31 431 руб. 52 коп., от 30.08.2017 № 729 на сумму 136 руб. 96 коп.;

- ответчик считает, что предъявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным, несоразмерным объему оказанных услуг, поскольку спор, возникший между сторонами, не является сложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, непродолжительным по времени, не требует значительных трудозатрат представителя истца.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу с учетом доводов, изложенных ответчиком:

- стороны согласовали груз и подвижной состав, который полностью соответствовал для перевозки веса и объема заявленного груза;

- при погрузке заказчик в одностороннем порядке изменил объем на 46,1 куб.м., при этом заявленный вес при данном объеме составил 9 тонн, вместо 8,5 тонн веса, указанного в заявке (пункт 3). Вместимость подвижного состава позволяла заполнить оставшийся объем до заявленного ответчиком, при этом вес груза составил бы 18 тонн вместо заявленного веса 8,5 тонн;

- на момент предъявления иска ответчик произвел оплату стоимости оказанных услуг перевозки в размере 31 568 руб. 48 коп., оставшаяся задолженность составила 31 431 руб. 52 коп.;

- ответчик располагает сайтом 100dorog-tk.ru, на котором указаны электронные адреса общества: 100dorog.tek@mail.ru и 100dorog@ro.ru. На данные адреса истцом направлена претензия, а также исковое заявление. Подтверждением получения указанных документов, является тот факт, что в ответ на претензию была направлена встречная претензия, в которой указан официальный сайт ответчика. Встречная претензия отправлена на электронный адрес, с которого была направлена претензия в адрес ответчика, данный электронный адрес при заключении спорного договора-заявки и в каком-либо другом случае ООО «100 ДОРОГ» не предоставлялся, так как это адрес представителя, который представляет интересы истца в суде.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, из содержания которых следует, что третье лицо поддерживает требования, предъявленные истцом к ответчику, в полном объеме по изложенным истцом основаниям.

19.10.2017 истец обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 31 431 руб. 52 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера исковых требований до 31 431 руб. 52 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Документы, представленные сторонами, а также третьим лицом размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал http: //kad.arbitr.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в материалы данного дела, по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28.08.2017.

30.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 31.10.2017.

С общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 31 431 руб. 52 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2017 Северо-Западного банка № 9055, филиал № 758, операция № 27.

Общество с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (заказчик) заключен договор-заявка от 13.03.2017 № 1471 на осуществление грузоперевозки, в котором контрагентами согласованы следующие условия:

- дата и адрес погрузки: 13.02.2017, Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел, владение № 7;

- дата и адрес разгрузки: 20.02.2017, <...>;

- наименование, вес и объем груза: шнуры в рулонах, вес брутто – 8,5 тонн, объем – 92 куб.м.;

- сведения о водителе и выделенном подвижном составе: водитель – ФИО3, транспортное средство – Freihtliner Century, гос. номер <***> полуприцеп АР 1349/47, вид транспортного средства и погрузки – фура, погрузка задняя, выгрузка задняя;

- условия оплаты: стоимость перевозки – 63 000 руб. (без НДС), форма и условия оплаты – безналичный расчет без НДС, по сканам ТТН – почтовых квитанций, 5-7 банковских дней, оплата на счет ФИО2 (ИНН <***>).

В подтверждение факта перевозки груза по согласованному контрагентами маршруту в материалы настоящего дела представлена товарно-транспортная накладная от 14.03.2017 № 00000000894, в которой отражены следующие сведения:

- грузоотправитель: филиал «Назаровского завода ТИиК» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»;

- грузополучатель: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск»;

- наименование и вес груза: материалы, изделия тепло- и звукоизоляционные, кроме асбестовых технических, объем – 46,1 куб.м.;

- дата приема груза: 14.03.2017;

- сведения о перевозчике груза: водитель – ФИО3, транспортное средство – Т377 НУ/47;

- сведения о фактической отгрузке груза: в объеме 46,1 куб.м. (4+6,8+7,6+24+3,7).

Претензией от 10.04.2017 б/н истец обратился к ответчику с просьбой в течение 7 дней оплатить задолженность по договору-заявке от 14.03.2017 № 1471 в общей сумме 63 000 руб.

Данная претензия направлена истцом ответчику по электронной почте по следующим адресам: 100dorog.tek@mail.ru и 100dorog@ro.ru.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 31 568 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 30.08.2017 № 728 на сумму 31 431 руб. 52 коп., от 30.08.2017 № 729 на сумму 136 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом ответчику услуги перевозки по договору-заявке от 13.03.2017 № 1471 подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 14.03.2017 № 00000000894, не оспорен ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что истец исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, поскольку осуществил перевозку груза в меньшем объеме (46,1 куб.м.), чем согласовано сторонами в спорном договоре-заявке (92 куб.м.).

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд полагает их подлежащими отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 63 000 руб. (пункт 3 договора-заявки от 13.03.2017 № 1471).

Из содержания товарно-транспортной накладной от 14.03.2017 № 00000000894 следует, что грузоотправителем (филиал «Назаровского завода ТИиК» ОАО «Фирма Энергозащита») в адрес грузополучателя (ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск») фактически отгружен груз в объеме 46,1 куб.м. (4+6,8+7,6+24+3,7), то есть в меньшем, чем согласовано сторонами в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471 – 92 куб.м.

При этом перевозка груза осуществлена истцом с использованием согласованного сторонами транспортного средства (Freihtliner Century, гос. номер <***> полуприцеп АР 1349/47) по установленному маршруту.

Согласно письменным пояснениям истца заявленный вес груза при объеме 46,1 куб.м. составил 9 тонн, вместо 8,5 тонн веса, указанного в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471. Вместимость транспортного средства позволяла заполнить оставшийся объем до заявленного ответчиком (92 куб.м.), при этом вес груза составил бы 18 тонн вместо заявленного веса 8,5 тонн.

Принятый к перевозке от грузоотправителя груз в объеме 46,1 куб.м. доставлен истцом в адрес грузополучателя (ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск») без каких-либо замечаний. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьих лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности погруженного грузоотправителем груза и его доставку грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

Доказательства того, что причиной предъявления груза к перевозке в меньшем объеме (46,1 куб.м.), чем согласовано сторонами в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471 (92 куб.м.), явилось ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

В материалах данного дела также отсутствуют доказательства последующего обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить перевозку груза в оставшемся, указанном в договоре-заявке от 13.03.2017 № 1471, объеме – 45,9 куб.м. (92 – 46,1).

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик, как заказчик услуг перевозки груза должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при работе с контрагентами (грузоотправителем и грузополучателем), определении объема подлежащего перевозке груза, осуществления погрузочного процесса. Указанные обстоятельства не входят в сферу правового влияния истца, как перевозчика груза, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика (заказчика перевозки груза) от оплаты услуг перевозки груза в согласованном сторонами размере – 63 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг перевозки груза задолженность ответчика в пользу истца составила 31 431 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 31 431 руб. 52 коп. долга является документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела договор оказания услуг от 07.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении № 1 к данному договору, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 (приложениях) к данному договору.

В приложении № 1 к договору оказания услуг от 07.04.2017 контрагенты согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (пункт 1.1 приложения).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения общая стоимость услуг согласно приложению составляет 20 000 руб. Стоимость включает в себя расходы по изготовлению нотариальной доверенности на имя ФИО6, подготовку искового заявления, других документов, необходимых для подачи иска в суд. Исполнение обязательств по договору считается получение решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2.2 приложения оплата услуг осуществляется передачей наличных денежных средств в момент подписания договора и данного приложения, в связи с чем контрагенты договорились считать договор и данное приложение актом приема-передачи денежных средств в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от 07.04.2017 серии 78АБ № 2145541 (копия), выданная ФИО6 на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Из содержания документа следует, что за составление данной доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) – 500 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, а также простого искового заявления – 3 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащих возмещению расходов по оказанным юридическим услугам, составления искового заявления, связанной с изучением и анализом документов, вместе с подачей иска в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист), а также дополнительных письменных пояснений в связи с представлением ответчиком отзыва на иск, составляет 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежат отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. При этом средняя стоимость отдельных юридических услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 15 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Суд также считает возможным указать, что в силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309471127800034) 31 431 руб. 52 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление грузоперевозки от 13.03.2017 № 1471; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309471127800034) из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2017 Северо-Западного банка № 9055, филиал № 758, операция № 27.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова