Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А29-9869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9869/2020
28 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения 19 октября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании 102 584 руб. задолженности по договору на оказание услуг по тренспортированию твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 и 195 805 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2019 по 17.08.2020, а так же неустойки по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявлением от 28.08.2020 № 1330 истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору от 01.11.2018 в сумме 102 584 руб.; просит взыскать с ответчика пени за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 в сумме 196 874 руб. 69 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания с ООО «Консул» долга в сумме 102 584 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.09.2020 № 776, возражает против исковых требований; сообщил, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует; в части заявленной истцом суммы неустойки указал на наличие арифметических ошибок в расчете санкций.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что предусмотренный спорным договором размер ответственности заказчика (0,1%) не соответствует размеру ответственности субисполнителя (размер ответственности договором не установлен).

Кроме того ответчик сообщил, что решением от 20.02.2020 по делу № А29-15327/2019 с ООО «Консул» в пользу истца уже были взысканы пени по договору в размере 1 084 963 руб. 28 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре от 17.08.2020 произведен перерасчет пени по состоянию на дату оплаты долга в размере 1 880 188 руб. 99 коп.; считает, что удовлетворение судом требований истца о взыскании пени приведет к еще большему ущемлению прав ООО «Консул» и нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до размера одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

19.10.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу № А29-9869/2020 в данной части прекращено; в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» взыскано 196 871 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, начисленной за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 и 8 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Консул» обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2020 № 815, которым просит изготовить мотивированное решение по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-9869/2020.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Консул» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж Плюс» (субисполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого в течение срока действия договора заказчик поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что в целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно, на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО по договору определена в размере 500 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора субисполнитель, не позднее 3 (трех) дней после окончания отчетного месяца, предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в 5-дневный срок с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть в адрес субисполнителя данный акт, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги. Оплата оказанных субисполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке: с даты окончания расчетного периода (месяца): 50% стоимости услуг - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней; 35% стоимости услуг - не позднее 90 (девяноста) календарных дней; 15% стоимости услуг - не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договор заключается с 01.11.2018 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств — до полного его исполнения.

В период июнь-июль 2019 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 01.11.2018, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах: № 20 от 30.06.2019 на сумму 1 368 555 руб., № 25 от 31.07.2019 на сумму 1 111 555 руб.

Поскольку ООО «Консул» не оплатило в сроки, предусмотренные пунктом 4.7 договора, стоимость оказанных услуг в полном объеме, в том числе, после направления истцом претензии от 27.12.2019 № 352, ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик платежным поручением № 918 от 21.08.2020 оплатил спорную сумму долга в сумме 102 584 руб.

За просрочку оплаты услуг истец на основании пункта 7.2 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 произвел начисление неустойки за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 в размере 196 874 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает субисполнителю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате оказанных услуг по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

По расчету истца сумма пеней за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 составил 196 874 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет неустойки произведен неверно.

Судом произведен перерасчет суммы пеней; согласно расчету суда неустойка, начисленная за период с 29.10.2019 по 21.08.2020, составляет 196 871 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскиваемая сумма пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Консул» в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ссылается на то, что в договоре не установлено симметричного условия об имущественной ответственности субисполнителя, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию пеней.

Суд также принял во внимание и то, что закреплённое в договоре условие о четырёхмесячной рассрочке позволило заказчику существенным образом компенсировать установленный для него размер пеней.

Наконец, существенно в рассматриваемом случае и то, что ответчик, являясь крупным и профессиональным участником правоотношений в сфере обращения с ТКО и длительное время состоя в партнёрских отношенияхс истцом, систематически допускает длительные просрочки, о чём свидетельствуют решения арбитражного суда от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019, от 20.02.2020 по делу № А29-15327/2019.

Такое поведение ответчика противоречит основополагающему принципу добросовестности, которому участники гражданского оборота обязаны следовать и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскания пеней подлежат удовлетворению судом в определенном судом размере 196 871 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, с ООО «Консул» в пользу ООО «Сантехмонтаж Плюс» суд взыскивает 196 871 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, начисленной за период с 29.10.2019 по 21.08.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 968 руб. (с учетом оплаты задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» от иска в части взыскания долга.

Прекратить производство по делу № А29-9869/2020 в части взыскания 102 584 руб. долга по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору от 01.11.2018.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консул» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 196 871 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, начисленной за период с 29.10.2019 по 21.08.2020 и 8 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Юдина