Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А21-16912/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-16912/2019

«06» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Альголь»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020, диплом.



установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альголь», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, а также заявив о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя заинтересованного лица и специалиста, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90.

На основании приказа от 09.10.2019 № СЗФО/34-П-ВД Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, отраженным в акте от 05.12.2019 № СЗФО/34-АДП, Управлением выявлены нарушения аккредитованным лицом требований: пункта 17 критериев аккредитации в части соблюдения пункта 23.5, подпункта «б» пункта 23.7, пункта 23.16 критериев аккредитации, пунктов 18, 19 и 20 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

По результатам рассмотрения материалов проверки было установлено, что испытательной лабораторией Общества проведены исследования (испытания) в целях измерения прочности бетона на объекте: причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса в г. Архангельске, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 30.10.2018 № 80-ПТР (далее - протокол № 80-ПТР).

Административный орган пришел к выводу, что действия аккредитованного лица в части выдачи указанного протокола измерений прочности бетона содержат в себе признаки административного правонарушения ввиду отсутствия опыта работников аккредитованного лица, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям и подписавших вышеуказанный протокол, а также навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц в соответствии с ГОСТ 22690-2015.

Также административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило обязательства по проведению исследований в соответствии с требуемыми параметрами методики (в протоколе испытаний не отражены сведения об используемом средстве измерений, при помощи которого получены измерения температуры окружающего воздуха и его относительная влажность; отсутствуют сведения о построении и привязке градуировочных зависимостей по определению прочности бетона косвенными методами неразрушающего контроля; отсутствует необходимое количество измерений на участке), в связи с чем результат испытания является необъективным и недостоверным.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола № ЮЛ28/12-19 от 26.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Статья 2 названного Закона содержит следующие определения:

- оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

Таким образом, в данном случае термин «оценка соответствия» выступает в качестве родового понятия, которым охватываются различные формы определения соответствия. К таким формам в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона отнесены: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемка и ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено и иные формы.

На основании части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 230 Технического регламента о безопасности морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - TP 620), формой подтверждения соответствия обследованных объектов - объектов инфраструктуры морского транспорта (включающие причалы) является декларация о соответствии.

В соответствии с пунктом 249 TP 620 оценка соответствия обследованных объектов проводится в форме государственного контроля (надзора).

Как усматривается из условий муниципального контракта № 18000311, Общество приняло на себя обязательство оказать услуги Заказчику по проведению работ по освидетельствованию стационарных причалов в муниципальном образовании «Город Архангельск».

Каких-либо доказательств того, что спорный протокол № 80-ПТР использовался при разработке и утверждении декларации соответствия вышеуказанного объекта или был применен при проведении государственного контроля (надзора), Управление суду не представило и на эти обстоятельства не ссылается.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не представлено суду доказательств использования Заказчиком полученного протокола для декларирования соответствия объекта требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства законченного состава правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.48 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности.

В отношении доводов Управления о том, что выданный заказчику протокол № 80-ПТР подписан ФИО3 и ФИО4, которые не имеют достаточного опыта и квалификации на проведение спорных работ, суд отмечает следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, вопрос о профессиональной компетенции начальника испытательной лаборатории (далее – ИЛ) Общества ФИО3 неоднократно проверялся Управлением.

Так, данный вопрос был предметом исследования в ходе внеплановой выездной проверки и согласно акту проверки № СЗФО-вн-202-А-ВВ от 21.01.2019 компетенция ФИО3, как начальника ИЛ и специалиста, проводящего испытания бетона на прочность, была подтверждена Управлением (том 3 л.д. 121-127).

Кроме того, данный вопрос исследовался Федеральной Службой по аккредитации в ходе проведения экспертизы при осуществлении процедуры подтверждения компетенции ИЛ Общества, о чем свидетельствует акт экспертизы от 15.08.2019 (том 4 л.д. 23-90).

Компетентность начальника ИЛ была проверена при подтверждении и расширении областей аккредитации ИЛ Общества.

Приложением № 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 № 326 (далее - Приказ № 326) утверждены «Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации». В пункте 24в Перечня документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации, установлено предоставление документов, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории (трудовые договоры либо их копии; гражданско-правовые договоры либо их копии; документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования либо их копии; трудовые книжки либо их копии).

Указанные в пункте 24в Приказа № 326 документы были представлены в Федеральную Службу по аккредитации и проверены Службой, что послужило основанием для расширения областей аккредитации Общества в соответствии с приказом ФСА № ПК1-2715 от 25.12.2019 (том 3 л.д. 104-120, том 4 л.д. 12-19).

Таким образом, начальник ИЛ Общества ФИО3 имел полномочия для подписания спорного протокола № 80-ПТР.

Данный протокол был также подписан инженером ФИО4, который, действительно, не имел трехлетнего стажа работы.

Вместе с тем, пунктом 19 Приказа № 326 установлено, что допускается привлечение к выполнению работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (за исключением лабораторий, проводящих сертификационные испытания средств связи и выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям оборудования для работы во взрывоопасных средах.

Таким образом, наличие в протоколе измерений подписи стажера ФИО4 никаким образом не влияет на объективность и достоверность результатов измерений.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем Общество направило Заказчику исправленный протокол, подписанный только начальником ИЛ (том 3 л.д. 100-101). Данный протокол получен Заказчиком 19.09.2019. т.е. до составления акта проверки от 05.12.2019 и протокола об административном правонарушении от 26.12.2019.

В протоколе № 80-ПТР указана методика измерения: метод ударного импульса по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» с целью определения остаточной прочности бетона (фактическая прочность бетона по ГОСТ 18105 по схеме «Г»).

Управление вменяет Обществу недостоверность выводов в указанном протоколе в связи с отсутствием в нем сведений о средстве измерений, при помощи которых были получены данные о температуре воздуха и относительной влажности в месте и в момент проведения испытаний.

Между тем, пункт 8.3 ГОСТ 22690-2015 предусматривает необходимость отражения в протоколах сведений именно о «типах приборов с заводскими номерами, сведения о поверках приборов», т.е. приборов для определения прочности (Приложение Д ГОСТ 22690-2015).

Сведения о поверке Измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 указаны в протоколе.

Как указывает Общество, при контроле условий испытаний и построении градуировочных зависимостей использован Измеритель параметров микроклимата «МЕТЕОСКОП-М» зав. № 144715, свидетельство о поверке № 207/17 от 17.05.2017, действует до 16.05.2019 (том 4 л.д. 20). Указанный Измеритель принадлежит Обществу на праве собственности (карточка учета основных средств – том 4 л.д. 21-22) и является «средством измерения», поэтому данные о нем в протокол не вносились.

Однако отсутствие указания в протоколе № 80-ПТР сведений об измерителе параметров микроклимата не свидетельствует о недостоверности указанных в протоколе данных о температуре наружного воздуха и относительной влажности.

Управление вменяет Обществу тот факт, что погрешность измерения, указанная в таблице протокола в разделе «результаты измерений», не соответствует относительной погрешности измерения прочности бетона, установленной заводом-изготовителем Прибора ИПС-МГ4.03 в размере +\- 8%.

В соответствии с пунктом 7.4.1 ГОСТ 22690-2015 положение прибора при испытании конструкции относительно горизонтали рекомендуется принимать таким же, как и при испытании при установлении градуировочной зависимости. При другом положении прибора необходимо вносить поправку на показания в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора.

Как указывает Общество, при построении градуировочной зависимости и при испытаниях прибор находился в одном и том же положении, в связи с этим при выполнении измерений не использовались поправки на показания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Управлением данный довод Общества не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.

Управление полагает, что доказательством недостоверности протокола № 80-ПТР является отсутствие в нем и рабочих записях к нему данных, свидетельствующих о наличии анализа по ГОСТ Р 18105 по схеме «Г».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все работы по определению прочности бетона выполнены в рамках ГОСТ 22690-2015.

В силу прямого указания пункта 8.2 ГОСТ 22690-2015 Обществом по ГОСТ 18105-2010 выполнена лишь обработка результатов измерений – осреднение.

Управление вменяет Обществу нарушения при построении градуировочных зависимостей, отсутствует необходимое количество измерений на участке, в протоколе № 80-ПТР их меньше 12, как это предусмотрено пунктом 6.2.2. ГОСТ 22690-2015.

Как следует из материалов дела, измерения проведены Обществом с целью определения фактической прочности бетона, но не класса бетона по прочности.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТ 22690-2015 при определении прочности бетона обследуемых конструкций число и расположение участков должны приниматься по программе проведения обследования, а не по ГОСТ 18105.

Как указывает Общество, построение градуировочных зависимостей производилось путем фиксаций результатов замеров методом ударного импульса с использованием Прибора ИПС-МГ4.03. Затем производилось 12 отрывов со скалыванием с использованием прибора ПОС-50МГ4.О. Полученные результаты измерений заносились в рабочие журналы и на их основании производилось построение градуировочных зависимостей.

Далее осуществлялась привязка градуировочных зависимостей - на наименее ответственных фрагментах обследуемых конструкций делались испытания методом ударного импульса на не менее чем трех участках и методом отрыва со скалыванием (прямой неразрушающий метод) на тех же участках. После установления корректировочного коэффициента производилось не менее 10-ти испытаний методом ударного импульса на каждом из назначенных программой обследования участках обследуемых сооружений.

В протоколе № 80-ПТР указаны номера пикетов, на которых в соответствии с программой обследования производилось по 10 измерений методом ударного импульса. Именно результаты данных измерений были занесены в протокол измерений № 80-ПТР.

Коэффициент градуировочной зависимости 1,32 указан в данном протоколе.

Результаты единичных значений, использованных для построения градуировочных зависимостей, были зафиксированы в соответствующем журнале, выписка из которого представлена заинтересованным лицом в материалы дела.

Каких либо доказательств недостоверности расчетных параметров прочности бетона Управление суду не представило.

В силу вышеизложенного суд признал, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества, что исключает привлечение к административной ответственности.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение совершено в момент оформления протокола № 80-ПТР, т.е. 30.10.2018, на что указано Управлением в протоколе об административном правонарушении № ЮЛ28/12-19 от 26.12.2019.

Таким образом, уже на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ истек.

Судом отклоняется довод административного органа о том, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет три года, поскольку объективную сторону правонарушения, в том числе, образуют нарушения Обществом законодательства об аккредитации.

Между тем, к правонарушениям в области аккредитации относятся только правонарушения, установленные статьями 14.59 и 14.60 КоАП РФ и прямо предусматривающие указанные виды нарушений.

Само по себе указание Управлением в протоколе об административном правонарушении на нарушение Обществом критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности не относит вменяемое нарушение к нарушениям законодательства об аккредитации.

Как указано выше, отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно, на вменяемое Обществу правонарушение распространяется норма о годичном сроке привлечения к ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева