Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-85565/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85565/2018
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА д. 62 / корп. 2 ЛИТЕР Б / пом. 1Н, 3Н, КОМ. 10-13,37-56, ОГРН: 1077847664410);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.06.2018

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – СПб ГКУ «ФКСР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭТС» (далее - Общество, ответчик, СПб ГКУ «ФКСР»): - 1579392,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контракта № 108/ОК-15 от 31.12.2015; - 34014852,22 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.10.2017 по 04.06.2018; - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 г. по делу № А56-85565/2018 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «ФКСР» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-85565/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора по настоящему делу суд Определением от 24.10.2019 объединил данное дело с делом №А56-92326/2019 по иску СПб ГКУ «ФКСР» к Обществу о взыскании 1 579 392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.1.4 контракта, 1 579 392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.2.4.17 контракта в одно производство, присвоив номер основному делу №А56-85565/2018.

Этим же определением суд принял к производству встречный иск о признании решения СПб ГКУ «ФКСР» от 19.08.2019 №1153/19-0-0 об одностороннем отказе от государственного контракта от 31.12.2015 №108/ОК-15 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении государственного контракта от 31.12.2015 № 108/ОК-15.

В судебном заседании от 21.11.2019 суд принял уточнения СПб ГКУ «ФКСР» первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика 285605091,72 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.10.2017 по 16.09.2019, 1579392,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контракта (за не устранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения.

Суд приобщает документы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- содержало ли отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2017 замечания к технической стадии Проектная документация», выполненной ООО «Золотое сечение» и переданной ООО «Строительная компания «ЭТС» для выполнения работ?

- была ли утвержденная «в производство работ» или согласованная заказчиком до 30.09.2017 документация достаточной для фактического выполнения ООО «Строительная компания «ЭТС» полного комплекса строительно-монтажных работ в целях завершения строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.)?

- какова стоимость работ, которые невозможно осуществить без выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Золотое сечение» и работ, по которым разработанные ООО «Золотое сечение» проектные решения требовали корректировки?

- какова стоимость работ, проектные решения по которым были изменены в результате корректировки документации, выполненной ООО «Золотое сечение» и проектные решения, по которым не были предусмотрены документацией, выполненной ООО «Золотое сечение»?

-относятся ли замечания СПб ГКУ «ФКСР», выраженные в предписаниях №1008, №1070, 0921,0593,1150,0592,1148 к нарушениям требований проектной документации и технических регламентов?

- были ли устранены ООО «Строительная компания «ЭТС» замечания СПб ГКУ «ФКСР», выраженные в предписаниях №1008, №1070, 0921,0593,1150,0592,1148?

При этом представитель ответчика пояснил, что выявленные ошибки и несоответствия проектных решений, установленных в рамках отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.04.2017 №78-1-3-3-0065-17, указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей по проектированию и наличия вины проектировщика при применении санкций о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, по его мнению, рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, без привлечения экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменной правовой позиции.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. При этом ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить заявленный размер санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2015 между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен государственный контракт № 108/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 315878491,31 руб., в том числе НДС 18% - 48184854,60 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 7 Комитет по строительству передал, а СПб ГКУ «ФКСР» приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 № 1 установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017.

В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок его действия менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 1.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия от 25.05.2017 №0097-BG-R-000-17-01, выданная АО «Генбанк».

Согласно п. 15 приведенной банковской гарантии, срок ее действия установлен до 31.10.2017 (включительно).

Пунктом 2.4.17 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Во исполнение п. 2.4.17 контракта подрядчиком заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 13.01.2016 №009/078/16. Страховщиком по данному договору выступает ОО «Британский Страховой Дом».

15.03.2016 к договору страхования заключено дополнительное соглашение №б/н, пунктом 1 которого установлено: «увеличить срок действия договора, указанный в п. 8.1 договора страхования, до 30.10.2017 и изложить п. 8.1 договора страхования в следующей редакции: «настоящий договор заключен 13.01.2016 и действует до 24 часов 00 минут 30 октября 2017 года».

Пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы.

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 31.05.2017 № 1008, от 14.07.2017 № 1068, от 19.07.2017 № 1070, от 05.10.2017 № 0921, от 11.10.2017 № 0593, от 25.10.2017 № 1148, согласно которым ответчик должен был провести работы по устранению указанных в них замечаний на объекте, а также о необходимости проведения лабораторных работ для определения тепловентиляционных свойств утеплителя в сэндвич панелях.

19.08.2019 истец принял и направил в адрес ответчика решение об отказе от исполнения контракта, мотивируя это тем, что ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, а также не устранил замечания, изложенные в предписаниях (п. 2.4.9 контракта), не продлил срок банковской гарантии (п. 1.4 контракта), не предпринял меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (п. 2.4.17 контракта), неоднократно нарушал сроки погашения аванса по контракту.

12.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное требование об уплате неустоек (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «ФКСР» в суд с иском о взыскании с Общества: 285605091,72 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.10.2017 по 16.09.2019 года; 1579392,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 государственного контракта (за не устранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов; 1579392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.1.4 контракта (за не предоставление нового обеспечения (банковской гарантии) исполнения контракта) 1579392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.2.4.17 контракта (за непредставление доказательства страхования работ).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречный иск с требованиями: - о признании решения Учреждения от 19.08.2019 №1153/19-0-0 об одностороннем отказе от государственного контракта от 31.12.2015 № 108/ОК-15 недействительным; - применить последствия недействительности сделки; - о расторжении государственного контракта от 31.12.2015 №108/ОК-15.

При этом ответчик считает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. По мнению ответчика, невозможность выполнения Обществом работ в установленный срок в полном объеме была обусловлена действиями заказчика, который передал некачественную техническую документацию стадии «Проектная документация». Обществом в ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что переданная СПб ГКУ «ФКСР» техническая документация стадии "Проектная документация", выполненная ООО «Золотое сечение» содержит ряд недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. О выявленных недостатках подрядчик уведомил заказчика письмами от 28.01.2016, 25.02.2016, 29.06.2016, 22.03.2016. Дополнительным соглашением №8 от 21.03.2016 заказчиком было выдано подрядчику задание на изменение проектных решений, выполненных ООО «Золотое сечение». Письмом от 13.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения положительного заключения экспертизы. В результате выполненных подрядчиком работ по корректировке проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы по технической части стадии «Проектная документация» №78-1-1-3-0162-17 от 02.10.2017. В связи с корректировкой технической части стадии «Проектная документация» необходимо было получить также заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. В связи с получением заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости ответчик повторно представил доработанную сметную документацию, результаты которой на момент предъявления иска отсутствовали. 26.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №10, которым стороны определили временный порядок финансирования строительных работ в отсутствии утвержденных проектных решений и сметной документации. Положительное заключение экспертизы уточненной проектной документации было получено 02.10.2017. В тоже время, учитывая остроту социальной значимости объекта по контракту, подрядчик выполнял определенные работ по контракту, которые возможно было выполнять до получения положительного заключения экспертизы, а после возникновении ситуации, когда никакие работы не могли выполняться на объекте, подрядчик 22.02.2018 полностью прекратил работы, что подтверждается общим журналом работ. Указанные в актах КС-2, КС-3 выполненные Обществом работы (подтвержденные исполнительной документацией), не принимались истцом до получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Письмами от 21.06.2018, 01.08.2018 подрядчик уведомил заказчика, что работы по контракту, которые не могут быть выполненными до получения положительного заключения экспертизы по разделу «Смета на строительство», остаются приостановленными. Заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости получено лишь 20.05.2019, в соответствии с которым стоимость строительства по контракту увеличилась в связи с необходимостью выполнения также дополнительных работ, не предусмотренных ранее выданной в производство проектной документации ООО «Золотое сечение» до 558393610 руб., увеличение стоимости строительства объекта произошло более чем на 150000000 руб., т.е. более чем на 10% цены контракта. Письмами от 10.06.2019, от 24.06.2019 подрядчик просил заказчика направить на объект ответственного представителя технического надзора для освидетельствования выполненных работ, а также направил в адрес СПб ГКУ «ФКСР» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Письмом от 10.07.2019 №213/СК-10 подрядчик повторно направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2019 о приемке работ, выполненных подрядчиком в январе-феврале 2018, которые были подписаны Учреждением без замечаний. Таким образом, как указывает ответчик, обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине СПб ГКУ «ФКСР» (заказчика), невозможность выполнения работ в полном объеме в установленный срок была обусловлена действиями заказчика, который передал некачественную техническую документацию стадии «Проектная документация», в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в ст.715 ГК РФ, предъявление неустойки Общество считает необоснованным. По мнению ответчика, необоснованным также является довод истца о неисполнении подрядчиком предоставления дополнительного обеспечения (банковской гарантии) исполнения контракта, страхования работ, поскольку подрядчик предоставил заказчику предусмотренные контрактом обеспечения, в свою очередь обязанность предоставления подрядчиком дополнительного обеспечения в случае истечения сроков выполнения работ, условия контракта не содержат. Требования истца об устранении недостатков работ, перечисленных заказчиком в предписаниях от 31.05.2017 N 1008, от 14.07.2017 N 1068, от 19.07.2017 N 1070, от 05.10.2017 N 0921, от 11.10.2017 N 0593, от 25.10.2017 N 1148, от 16.10.2017 N 1150, от 23.10.2017 N 0592, от 25.10.2017 N 1148, выданных в рамках проведения выездных проверок, являются, как полагает ответчик, вмешательством в его заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, кроме того заказчик не лишен возможности предъявления требований об устранении недостатков в выполненных работах в момент приемки работ, однако приемка и оплата заказчиком работ после выдачи предписаний свидетельствует о том, что подрядчиком были устранены все замечания.

Ответчик также считает, что расчет неустойки за нарушение конечного срока произведен истцом некорректно, а именно - без учета условий дополнительного соглашения N10, отсутствия надлежащей проектной документации, без учета фактического объема выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком на общую сумму 196744200,46 руб. Вместе с тем ответчик полагает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводами ответчика и возражая против удовлетворении встречных требований, истец считает, что контракт расторгнут на законных основаниях, в уведомлении от 19.08.2019 № 1153/19-0-0 СПб ГКУ «ФКСР» указывает на следующие основания для одностороннего отказа от исполнения контракта: - нарушение сроков выполнения работ по строительству Объекта; - неоднократное нарушение сроков погашения аванса; - неисполнение пл. 2.4.6 , 2.4.7, 2.4.9 контракта; -не предоставление обеспечения исполнения контракта; - проведение ликвидации подрядчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2019. Вместе с тем, СПб ГКУ «ФКСР» указало на то, что Общество, подписывая контракт и дополнительные соглашения к нему, приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, подрядчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ (п. 2.4.1. контракта). Факт производства работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) заказчика не препятствовали их осуществлению. Согласно представленным сводным реестрам и справкам о стоимости работ КС-3 (с указанием отчетных периодов) выполнение работ продолжалось. Кроме того согласно предмету контракта подрядчик был обязан провести помимо работ по завершению строительства объекта, проектирование данных работ. Таким образом, ответственность за подготовку всей технической документации, по мнению СПб ГКУ «ФКСР», лежит на самом подрядчике. Заключив дополнительное соглашение от 21.03.2017 № 8 к контракту, стороны согласовали Календарный план, установив следующие сроки выполнения работ: «Корректировка рабочей документации» (п. 1 раздела 1)-30.11.2016; «Надземная часть (коробка, кровля)» (п. 1.2 раздела 2) - 30.01.2017; - «Внутренние инженерные сети» (пункт 1.3 раздела 2)-30.07.2017; «Отделочные работы» (п. 1.4 раздела 2) - 20.07.2017; «Наружные инженерные сети» (п. 1.5 раздела 2) - 10.08.2017; «Благоустройство и озеленение» (п.1.6 раздела 2) - 10.09.2017; «Монтаж монтируемого оборудования» (п.2 раздела 2) - 20.08.2017. Указанные работы в установленный срок не завершены, и даже с учетом предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сентябре 2019 года указанные в обжалуемом одностороннем отказе виды работ не завершены, соответственно, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию также не получено. На момент принятия СПб ГКУ «ФКСР» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически выполнено работ на 60% от общего объема. Таким образом, истец считает, что подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно и качественно исполнять обязательства по контракту. Серьезное замедление выполнения работ на Объекте было вызвано, как полагает истец, не просрочкой кредитора (СПб ГКУ «ФКСР») при предоставлении необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту подрядчиком. СПб ГКУ «ФКСР» также считает правомерным предъявление уведомления об одностороннем отказе от контракта вследствие неоднократного нарушения сроков погашения аванса по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Общество в целях обоснования возможности реального восстановления прав по иску не спорит, что продолжение им работ на объекте в настоящее время не представляется возможным, фактические отношения сторон по контракту прекращены.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не выявил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине заказчика, поскольку подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Общество, как профессиональный участник рынка имело возможность при заключении контракта посредством публичных процедур изучить конкурсную документацию, в т.ч. проектную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий и в случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ, его не заключать.

Согласно материалам дела подрядчик не отказался от заключения контракта и его исполнения, напротив Общество заключило с СПб ГКУ «ФКСР» дополнительное соглашение №8 от 21.03.2017 к контракту, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство осуществить по заданию заказчика в рамках данного контракта корректировку проектной документации с одновременным согласованием календарного плана выполнения работ, устанавливающего сроки проектирования и строительства Объекта. Из материалов дела также следует, что на представленные ответчиком проектные решения было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2017 №78-1-3-3-0065-17. Положительное заключение экспертизы уточненной проектной документации после устранения подрядчиком замечаний было получено 02.10.2017. Положительное заключение сметной стоимости работ по контракту было получено в мае 2019 после устранения Обществом замечаний, указанных в отрицательном заключении.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями также самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в ненадлежащей корректировке проектных работ, продолжения работ после заявления об их приостановке, ответчик фактически прекратил выполнение работ по контракту с 22.02.2018, в то время как конечный срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения) был установлен – не позднее 30.09.2017, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об исключительной вине заказчика в нарушении сроков выполнения основных работ не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание проведение ликвидации подрядчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2019, суд признает, что истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем встречные исковые требования о признании решения от 19.08.2019 №11153/19-0-0 об одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, о применении последствий недействительной односторонней сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку контракт считается расторгнутым 16.09.2019 (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2015 №108/ОК-15 получено ликвидатором подрядчика 04.09.2019) требование Общества о расторжении названного контракта также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1579392,45 руб.

Истцом на основании п.5.4 контракта заявлены требования о взыскании: - 1579392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.1.4 контракта (неисполнении подрядчиком предоставления дополнительного обеспечения (банковской гарантии); - 1579392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.2.4.17 контракта (неисполнении подрядчиком предоставления обеспечения выполнения работ (страхование работ); - 1579392,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 контракта (за не устранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1579392,45 руб. штрафа за нарушение условий п.1.4 контракта (неисполнении подрядчиком предоставления дополнительного обеспечения (банковской гарантии), поскольку положения Закона N 44-ФЗ не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Условиями заключенного сторонами контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 2.4.17 контракта подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 2.4.17.1 контракта Общество обязано в течение 30 дней с момента подписания контракта обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее чем на 1 месяц.

Таким образом, условия контракта обязывают Общество в первые тридцать дней обеспечить страхование на срок, не менее конечного срока плюс 1 месяц.

Однако, как следует из материалов дела, после нарушения конечного срока выполнения подрядных работ обязательство по предоставлению нового страхового обеспечения ответчиком не было исполнено.

Следовательно, штраф по пункту 5.4 контракта в сумме 1579392,45 руб. за неисполнение подрядчиком предоставления обеспечения выполнения работ (страхование работ) начислен истцом правомерно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из цены контракта, твердой суммы неустойки, характера нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по предоставлению страхового обеспечения выполнения работ, с учетом того, что у истца отсутствовали замечания, относительно фактически выполненного ответчиком объема работ на момент прекращения контракта, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в большем размере не имеется.

Согласно п.2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки установленные контрактом.

Пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного заказчиком обследования на объекте составлены предписания по устранению нарушений.

За неисполнение обязательств по устранению выявленных нарушений исходя из факта предъявления предписаний истец начислил штраф в сумме 1579392,45 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, считает, что данное требование подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий п. 2.4.2 2.4.9, 5.4 контракта, предусмотренная ответственность наступает в случае нарушения сроков устранения дефектов, выявленных при приемке работ, тогда как указанные выше предписания были выданы в ходе осуществления контроля заказчика за ходом выполнения работ, а не при их приемке. Требование о взыскании 1579392,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 контракта (за не устранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов) также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что все выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом, акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки (с учетом уточнений) составляет 285605091,72 руб. за период с 01.10.2017 по 16.09.2019.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки определен истцом без учета частичного исполнения Обществом работ, истец не учел, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В силу части 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств, наличие частичной вины кредитора (истца - заказчика) в допущенной просрочке своевременного выполнения работ, что выразилось в непередаче необходимых исходных данных для выполнения работ (в т.ч. необходимости корректировки проекта уже в ходе проведения работ), отсутствия в действиях Общества умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта в срок, а также принимая во внимание, что с учетом специфики (характера) спорных правоотношений сторон определить точный (арифметически выверенный) размер подлежащей взысканию неустойки (исходя, например, из какой-либо пропорции и т.п.) с учетом степени вины обеих сторон, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представляется возможным, учитывая наличия оснований для применения как нормы статьи 333 ГК РФ, так и статьи 404 этого Кодекса, суд считает необходимым применить положения ст.333, 404 Кодекса и уменьшить размер имущественной ответственности подрядчика до 30 000000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭТС» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 30000000,00 руб. неустойки, 300000,00 руб. штрафа за непредставление страхового обеспечения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭТС» в доход федерального бюджета 20872,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.