Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А26-10553/2022

115/2023-197601(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10553/2022
г. Петрозаводск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 194 300 руб. 00 коп. по договору страхования. Истец просит взыскать страховое возмещение.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указывает, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован нормами закона, поскольку истец, в нарушение правил страхования, несвоевременно обратился в органы МВД, Кроме того, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует информации об обстоятельствах и времени образования повреждений автомобиля, что не позволяет страховой компании удостовериться в наступлении страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Страховой случай, по мнению ответчика, не наступил, что исключает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») и страхователем (ООО «Перспектива») в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ государственный номер М353НУ 10 на период с 16.12.2019 по 15.12.2020 заключен договор страхования транспортного средства (полис AI121412779-9).

03.12.2020 при осмотре указанного транспортного средства сотрудником ООО «Перспектива» установлено наличие повреждения: деформации на правой и левой боковинах. Как указывает истец, ввиду отсутствия информации о событиях, в результате которых были причинены механические повреждения, квалифицировать событие как имеющее признаки страхового случая, не представлялось возможным.

После получения объяснений от водителей, сделан вывод о том, что описываемые обстоятельства подпадают под признаки страхового случая, истец 08.12.2020 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, а после к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2021 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.02.2021 страховщик не признал случай страховым, в выплате отказал в связи с несвоевременным обращением в органы МВД, а также отсутствием информации об обстоятельствах и времени образования повреждений автомобиля необходимых для установления страхового случая и определения размера ущерба.

Поскольку транспортное средство страховщиком не направлялось на осмотр для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», по заключению которого, стоимость ремонта составила 194 300 руб.

Претензией от 18.08.2021 страхователь предложил пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату в соответствии с заключением эксперта.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 с постановкой вопросов: Исходя из зафиксированных на ТС Scania Р440 CA6X4HSZ г/н <***> повреждений, соответствует ли механизм повреждений застрахованному риску: ущерб (мультидрайв), согласно п. 1.2-8, 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств и какому конкретно? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Scania Р440 CA6X4HSZ г/н <***> по состоянию на 04.12.2020, исходя из средних сложившихся в регионе цен?

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Суд отклоняет доводы ответчика о несвоевременном уведомлении истцом страховщика о наступлении страхового случая, как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. При этом обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению страховщику о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, трате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает по причине отсутствия сведений об обстоятельствах и времени наступления события, которое может быть квалифицировано как страховой случай.

Так, из акта служебного расследования от 08.12.2020 следует, что водители ФИО3 и ФИО4 сообщили об отсутствии информации о механизме и

причинах образования повреждений на транспортном средстве, времени их образования. Поскольку обстоятельства получения повреждений не установлены, следовательно, достоверно установить, что ущерб возник в результате предусмотренного договором события, не подпадающего под исключения страхового покрытия, не представляется возможным.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства CANIA P440CA6X4HSZ государственный номер <***> произошло в период действия договора страхования транспортного средства (полис AI121412779-9) в материалы дела также не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что решение по делу № А26-7225/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего делу, поскольку предметом оценки являлось иное транспортное средство, застрахованное по иному договору страхования.

На основании изложенного суд отказывает в иске о отнесением расходов по государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Дементьева А.В.