Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-55364/2020

099/2021-50756(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Дело № А56-55364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Медиавизор» генерального директора Несветаева Ю.А. (решение единственного участника о назначении на должность от 11.11.2014 № 1/2014),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиавизор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-55364/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД Магистраль», адрес: 624680, Свердловская обл., Алапаевский р-н, с. Ялунинское, ул. Строителей, д. 2, ОГРН 1176658119494, ИНН 6678089208 (далее – ООО «ЖД Магистраль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиавизор», адрес: 192019, Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 10-Н, оф. 306, ОГРН 1089847135531, ИНН 7842381991 (далее – ООО «Медиавизор»), о взыскании 248 550 руб. аванса, перечисленного за непоставленный товар в рамках договора поставки от 17.07.2019 № 023/07-2019 (далее – Договор), 161 137,23 руб. пеней, а также пеней, подлежащих начислению из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Медиавизор» в пользу ООО «ЖД Магистраль» взыскано 248 550 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медиавизор» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что сторонами Договора достигнута договоренность относительно цены за поставленный товар; при подписании


товарной документации и принятии партии товара ООО «ЖД Магистраль» согласилось с заявленной новой ценой, при этом оно имело возможность отказаться от предложенных условий поставки, но этого не сделало. Кроме того, ООО «ЖД Магистраль» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – в адрес ООО «Медиавизор» не направлялись оригиналы претензий.

В судебном заседании представитель ООО «Медиавизор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЖД Магистраль», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Медиавизор» (поставщик) обязалось поставить ООО «ЖД Магистраль» (покупателю) химические продукты (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора количество, вид, стоимость и порядок оплаты указываются в спецификациях к Договору.

Стороны 17.07.2019 подписали к Договору Спецификацию № 1 на поставку серы комовой с указанием цены товара, а также условий поставки и оплаты товара.

Покупатель перечислил поставщику аванс за поставляемый товар в размере 6 117 860 руб.

Вместе с тем поставщик посчитал, что перечисленный аванс не покрывает стоимость оговоренной в спецификации партии товара, в связи с чем пересмотрел стоимость товара в сторону ее увеличения и передал покупателю товар с оформлением передаточных документов по новой цене и в объеме меньшем, чем если бы расчет производился по цене, указанной в Спецификации № 1 к Договору.

Покупатель передаточные документы на бумажном носителе не подписал, посчитал, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и потребовал возвратить часть перечисленного аванса в сумме

692 095 руб.

Поставщик возвратил покупателю 442 635 руб. из полученной суммы аванса.

Покупатель 23.01.2020 обратился к поставщику с претензий № 269 о возврате остатка аванса в размере 249 460 руб.

Поскольку требование о возврате аванса поставщик не исполнил, покупатель обратился с иском в арбитражный суд. В дальнейшем ООО «ЖД Магистраль» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Медиавизор» 248 550 руб. задолженности, а также пени за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Суд первой инстанции признал неправомерным удержание поставщиком оставшейся части аванса и взыскал спорную сумму задолженности в пользу покупателя. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с поставщика договорной неустойки и отказал в иске в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Медиавизор» обжалует судебные акты только в части взыскания с него суммы перечисленного аванса по Договору, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит


оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тот факт, что поставка товара на сумму 248 550 руб. не осуществлена, подтверждается материалами дела и поставщиком не опровергнут.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «Медиавизор» о том, что сторонами Договора была согласована иная цена, более высокая по сравнению с указанной в Спецификации № 1 к Договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В Спецификации № 1 к Договору указано, что цена месячной поставки товара составила 6 550 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику аванс платежными поручениями от 09.08.2019 № 72 и от 23.08.2019 № 85 в сумме 6 117 860 руб.

Поставщик направил покупателю на подпись измененную Спецификацию № 1, где было указано, что цена месячной поставки товара составила 6 117 860 руб.

Однако пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что после зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика стоимость оплаченного товара не может изменяться (фиксируется).

Таким образом, после получения авансового платежа поставщик был не вправе изменять цену товара в одностороннем порядке.

Согласно пункту 10.2 Договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителями сторон.


Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательства изменения сторонами условий сделки в части цены товара, отличающейся от той, которая указана в вышеназванной спецификации, в деле отсутствуют. При этом суды дали оценку представленным поставщиком отсканированным копиям передаточных документов, предположительно подписанных покупателем, и, учитывая, что оригиналы этих документов отсутствуют, а покупатель отрицает факт их подписания, не признали их в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами иной цены Договора.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у поставщика оснований для удержания суммы перечисленного аванса, обоснованно удовлетворили исковые требования покупателя в части взыскания с поставщика в пользу его контрагента 248 550 руб. перечисленного аванса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-55364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиавизор» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов