Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-22001/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-22001/14


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Евротраст» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - не явились

от ФИО1- ФИО2-доверенность от 07.06.2017

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Евротраст» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ»

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А., 

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Евротраст» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Евротраст» (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Евротраст» (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, установив общую сумму подлежащего аресту имущества в размере 10 027 288 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц (бывших руководителей банка) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 027 288 000 руб. солидарно.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных им требований, а также из возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им на праве собственности имущества до вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым наложить арест на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не учтены положения пункта 5 статьи 61.6, пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пунктах 9, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По мнению конкурсного управляющего, указанные в заявлении обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию их целей; при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по существу спора, отсутствие доказательств, подтверждающих действия, которые могут быть расценены как попытка реализации, сокрытия имущества или уменьшение его объема, не является причиной отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в споре лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть, в частности, связаны с недостаточностью имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

            Доводы кассационной жалобы о возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, о наличии у указанных лиц какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, носят предположительный характер, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак


С.А. Закутская