Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-23530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23530/2022
г. Краснодар
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЗВС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Племенной Репродуктор “Михайловский”», Республика Северная Осетия-Алания, с. Дачное (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 01.10.2020

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022 № 08/22;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЗВС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной Репродуктор «Михайловский» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 342 365 руб. 70 коп., штрафных санкций по договору поставки в размере 119 095 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 12 235 руб.

В отзыве ответчик указал на необоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, для приобщения к материалам дела представила возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки от 01.10.2020, в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленный договором срок в собственность ответчика товары ветеринарного назначения и иные товары, а ответчик — принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № АПо -001581 от 13.05.2021 и № АПо-001884 от 03.06.2021 на общую сумму 342 365 рублей 70 копеек. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в УПД: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п 4.2. Договора ответчик обязался оплатить товар на следующих условиях: предварительная оплата в размере 100 % Товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением «А» от 01.10.2020 к Договору поставки от «01» октября 2020года (п.1.1.) предусмотрена оплата товара поставленного Поставщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (отсрочка оплаты) с момента передачи товара.

Как указал истец, товар, поставленный по УПД № АПо -001581 от 13.05.2021 и № АПо-001884 от 03.06.2021 не был оплачен в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 342 365 рублей 70 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Претензия от 14.04.2022, которая получена ответчиком 21.04.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ссылки на неполучении копии искового заявления отклоняются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (письмо № 35001867028905).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо было получено ответчиком.

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, ответчик надлежащим образом извещен о процессе.

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако таким правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия с приложением почтовой квитанции, согласно которой претензия направлена 04.04.2022.

Согласно информации с карточки документа исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 20.05.2022.

Таким образом, к моменту принятия иска к производству, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек. У ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При принятии решения об обоснованности требований по существу спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, в связи с чем подтверждают факт поставки товара.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, в отзыве признал факт поставки товара.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства оплаты по договору поставки от 10.10.2020 по причине отсутствия указанного договора, отклоняется.

Как видно, в материалы дела представлен договор с приложениями с проставленными подписями и печатями ответчика, которые относительными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

По указанной причине также подлежит отклонению ссылки ответчика о том, что ввиду отсутствия пророгационного соглашения, спор должен рассматриваться по общим правилам определения подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 342 365 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 095 руб. за период с 28.05.2021 по 18.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, судом констатирована заключенность договора от 10.10.2020.

Согласно п. 5.4 Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Указанный факт подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория начисление неустойки невозможно.

В этой связи, судом скорректирован расчет пени в части окончания период (до 31.03.2022), самостоятельно произведен расчет, за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, размер пени составил 102 661,58 руб.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. С учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При заявленном размере исковых требований размер госпошлины составляет 12 229 руб., тогда как истцом уплачена пошлина в сумме 12 235 по платежному поручению от 19.05.2022 №1120.

С учетом того, что иск удовлетворен на 96,44%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате пошлины в сумме 11794 руб.

Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Завершить предварительное судебное заседание.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Племенной Репродуктор “Михайловский”», Республика Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 342 365 руб. 70 коп.; пеню в размере 102 661 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 794 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЗВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению от 19.05.2022 №1120

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков