Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-35993/2019

+


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35993/19
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КУТУЗОВСКОЕ-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «СтройКомплект»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 03.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КУТУЗОВСКОЕ-1" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Щит линейный 0,25x3,0 в количестве 10 шт.,

- Щит линейный 0,3x3,0 в количестве 3 шт.,

- Щит линейный 0,4x3,0 в количестве 1 шт.,

- Щит линейный 0,45x3,0 в количестве 15 шт.,

- Щит линейный 0,5x3,0 в количестве 14шт.,

- Щит линейный 0,55x3,0 в количестве 7шт.,

- Щит линейный 0,6x3,0 в количестве 13 шт.,

- Щит линейный 0,7x3,0 в количестве 4 шт.,

- Щит линейный 0,8x3,0 в количестве 8 шт.,

- Щит линейный 0,85x3,0 в количестве 5шт.,

- Щит линейный 0,9x3,0 в количестве 10 шт.,

- Щит линейный 1,0x3,0 в количестве 46 шт.,

- Щит линейный 1,2x3,0 в количестве 26 шт.

- Щит линейный 1,2x0,6 в количестве 6 шт.,

- Щит линейный 0,7x0,6 в количестве 10 шт.,

- Щит линейный 0,5x0,6 в количестве 12 шт.,

- Щит угловой 0.30x0.30x3.0 (угол внутренний) в количестве 17 шт.,

- Щит угловой раздвижной (угол распалубочный) 0.30x0.30x3.0 в количестве 12 шт.,

- Стойки телескопические в количестве 68 шт.,

- Вагон-бытовка 6x2,4м в количестве 2 шт.,

- Блок-контейнер 6x2,4 в количестве 1 шт.,

- Станок рубочный grost в количестве 1 шт.,

- Станок для гибки арматуры SB-40B Zitrek в количестве 1 шт.,

- Виброплита ВУ-1500 в количестве 1 шт.,

- Сварочный аппарат 250А в количестве 1 шт.,

- Комплектные трансформаторные подстанции КТП-ТО 80 в количестве 4 шт.,

- Бадья круглая БН-1,0 лоток низкая в количестве 1 шт.,

- Замок клиновой в количестве 271 шт.,

- Замок универсальный в количестве 70 шт.,

- Шпильки в количестве 200 шт.,

- Гайки в количестве 400 шт.,

- Углошлифовальная машина AG 230-24D 230V в количестве 3 шт.,

- Углошлифовальная машина AG 230-24D резка комп. в количестве 1 шт.,

- Циркулярная пила SC 55 W 220-240 sp в количестве 1 шт.,

- Нивелир оптический setl vega 124 в комплекте в количестве 1 шт.,

- Углошлифовальная машина МАК1ТА 9069, 2200Вт 230 мм/ 9069,

- Перфоратор HR4003C SDS-max, 1500 DN (Makita) в количестве 1 шт.,

- Дрель-шуруповерт аккумуляторный MAKITA DF457DWE (18v) в количестве 1 шт.,

- Углошлифовальная машина MAKITA GA 5034 125mm 720вт в количестве 1 шт.,

- Инвентор РЕСАНТА САИ 220 в количестве 3 шт.,

- Вибратор глубинный ЭПК-1300/51 (2220В 50Гц) в количестве 1 шт.,

- Монтажный пистолет МЦ-52 (GFT5) аналог ПЦ-84 в количестве 2 шт.,

- Бензиновая воздуходувка ранцевая HUSQVARNA 580 BTs 9666296-01 в количестве 1 шт.,

- Радиостанция KENWOOD ТК-3107 в количестве 2 шт.,

- Нагреватель (пушка) тепловая газовая BALLU, 17кВт в количестве 1 шт,

- Нагреватель газовый BALLU BHG-85, 81 кВт, 1400мЗ/ч, в количестве 4 шт,

- Баллон (пропан) 50л. в количестве 21 шт.,

- Баллон кислородный в количестве 2 шт.,,

- Труба металлическая диаметром 190мм 6м в количестве 16 шт.,

- Доска обрезная 50x150x6000 в количестве 5 кубических метров,

- Доска профиллированная 25x100x6000 в количестве 3 кубических метров,

- Секция временного ограждения 2000x3450мм в количестве 29 шт.,

- Кабель силовой КГтп-ХЛ 4x25-0,660 Т-РТС (Конкорд) в количестве 60м,

- Кабель силовой КГтп-ХЛ 1x95-0,660 Т-РТС (Конкорд) в количестве 180м,

- Провод СИП-4 4x70 (Людиновокабель) в количестве 150м,

- Праймер битумный ТЕХНОКОЛЬ № 01, 220л/16кг в количестве 960кг,

- ГидропрокладкаWS-10lrus (Ватерстоп) сеч. 20x25 в количестве 200м,

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

21 ноября 2018 года между ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) и ООО «Цитадель» (Субподрядчик) были заключены Договоры субподряда № 040-18-НЗ/СУБ (Корпус № 4.08) и № 041-18-НЗ/СУБ (Корпус № 4.09) на осуществление строительства Жилых 17-этажных домов башенного типа 3-го этапа 1-й очереди строительства Жилого комплекса «Новый Зеленоград», расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино.

Как следует из искового заявления, ООО «Цитадель» приняло строительную площадку по Актам приема-передачи строительной площадки от ООО «Стройкомлпект», завезло необходимое имущество для осуществления действий, согласованных условиями Договоров, и приступило к выполнению работ, о чем ООО «Кутузовское-1» было уведомлено директором ООО «Стройкомлпект» официальным письмом от 26.12.18 №18278.

Вышеуказанные Договоры субподряда расторгнуты по инициативе ООО Цитадель» с 20 февраля 2019 года, согласно письму № 12/02-19. Как пояснил истец, на строительных площадках осталось ввезенное по согласованию с ООО «Стройкомплект» строительное оборудование, принадлежащее ООО «Цитадель» на праве собственности.

Письмом от 21.02.19г. № 34 ООО «СтройКомплект» сообщило ответчику о расторжении договоров субподряда и выразило просьбу разрешить вывоз материалов и оборудования со строительной площадки.

В свою очередь, письмом от 22.02.19г. истец обратился к ответчику с просьбой не препятствовать вывозу материалов и оборудования, поскольку ответчик не разрешил выезд транспорта со строительной площадки.

Письмом от 25.02.19г. № НЗ/и-2673 ответчик указал на необходимость получения истцом его разрешения на вывоз строительного оборудования не позднее чем за 3 дня до даты вывоза. Также в письме было указано на необходимость подтверждения принадлежности материалов, оборудования и техники истцу, в связи с сомнениями ответчика на этот счет. Одновременно им было предложено представить копии документов, подтверждающих принадлежность материалов, оборудования, оснастки и техники истца.

Руководствуясь требованиями ответчика, истец сопроводительным письмом от 05.03.19г. № 20/03-19 направил копии требований-накладных, внутренних накладных, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарных накладных, которые подтверждают право собственности и факт приобретения материалов и оборудования непосредственно истцом.

20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 29/03-19, в которой предложил предоставить возможность вывезти принадлежащее ему строительное оборудование и материалы и сообщить о такой дате истцу.

Представитель истца пояснил, что по настоящее время претензия оставлена без ответа, дата вывоза не предложена, материалы и оборудование по настоящее время находятся на охраняемой территории ответчика, у истца отсутствует физический доступ и возможность самостоятельного вывоза материалов и оборудования. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Представленные истцом договоры субподряда были заключены между ООО «Цитадель» и ООО «СтройКомплект». Строительная площадка была принята истцом также непосредственно от третьего лица. Данный факт подтверждается содержанием акта от 21.11.2018, представленного истцом (т.1 л.д. 139). Как следует из материалов дела, о привлечении третьим лицом истца для производства работ ответчику стало известно по истечении срока, превышающего один месяц со дня начала работ. Данный факт подтверждается письмом ООО «СтройКомплект» от 26 декабря 2018г. (письмо ООО «СтройКомплект» от 26.1.2.2018 исх.№ 18278).

Третье лицо, в свою очередь, было привлечено к выполнению работ на территории строительной площадки ответчиком на основании договоров подряда №040_18_НЗ от 21.11.2018г. и №041_18_НЗ от 21.11.2018 г.

Строительная площадка в рамках Договоров подряда была передана ответчиком непосредственно третьему лицу.

При этом, охрану территории строительной площадки обеспечивало ООО «СтройКомплект». Данный факт подтверждается положениями договора на оказание охранных услуг от 01 декабря 2018г. № 01-12/18. В период ведения ООО «СтройКомплект» работ в рамках Договоров подряда, заключенных с ООО «Кутузовское-1», какое-либо имущество со стороны ООО «СтройКомплект» или ООО «Цитадель» в ООО «Кутузовское-1» не передавалось и последним не принималось. Доказательств непосредственной доставки соответствующего имущества, указанного в иске, на территорию строительной площадки не представлено.

Кроме того, заявки на пропуск транспортных средств подавались ООО «СтройКомплект», а не ООО «Цитадель». При этом, сведения о наименовании имущества, ввезенного по согласованию с ответчиком на территорию строительной площадки, не согласуется с перечнем, приведенным истцом, как по наименованию имущества, так и по датам завоза, согласно имеющимся в материалах дела копиям заявок на пропуск автотранспорта.

В списке истребуемого у ответчика имущества, приведенного в исковом заявлении от 18.04.2019№18/04-19 и в досудебной претензии от «20» марта 2019г. № 29/03-19, содержится указание на «ТМО в количестве 4 штук», аналогичное указание имеется в требовании-накладной № 144 от 26.11.2018 (т.1 стр. 22). Однако, согласно заявки на вывоз имущества от 05.02.2019 такое имущество было вывезено в количестве 4 штук.

В перечне истребуемого у ответчика имущества, приведено такое наименование имущества как «блок-контейнер 6*2,5». Однако товарные накладные № 45 от 19.10.20 П (т.1 л.д. 35) и накладные на перемещение от 23.11.2018 № 00БП-000001 и № 00БП-000001/2 (т. 1 л.д. 29. 32) содержат информацию об имуществе с другими характеристиками - «блок-контейнер 6*2,4» .

В перечне истребуемого у ответчика имущества, приведено такое наименование имущества как «щит линейный различных размеров». При этом, из содержания УПД от 30.04.2017 № СН40020 (т.1 л.д.36, 37), представленного истцом, можно полагать, что речь идет об опалубке, производства фирмы «Гамма». Однако, из содержания п 28 «А» «Требования к опалубке» раздела 1.1. приложения №1 «Техническая документация» к Договорам подряда определено, что для выполнения работ должна использоваться опалубка производителей: Дока, Пери, Мева, Хюннебек или аналог. В свою очередь ответчик, будучи заказчиком строительства, не согласовывал использования опалубки производства фирмы «Гамма» как аналога. Таким образом, следуя требования Договоров подряда опалубка производства фирмы «Гамма» не должна была использоваться при производстве строительных работ, а соответственно и завозиться на строительную площадку.

Таким образом, доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества от истца либо третьего лица, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки, также не представлено.

Кроме того, перечень вещей, приведенный истцом в исковом заявлении от 18.04.2019 №18/04-19 и в досудебной претензии от «20» марта 2019г. № 29/03-19 содержит только список наименований предметов, определенных родовыми признаками, который не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками. А именно: какие-либо технические характеристики каждой из истребуемой вещей не приведены, заводские или инвентарные номера каждой из истребуемой вещи не приведены. Таким образом, идентифицировать и индивидуализировать каждую истребуемую истцом вещь не представляется возможным, также как и не позволяет сопоставить (сличить) соответствующую вещь с той, которая указана в счет-фактуре, требовании-накладной, товарной накладной, накладной на внутренне перемещение, универсальных передаточных документах, представленных истцом.

Представленные истцом счета-фактуры, требования-накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, оформленные в период времени с февраля 2017 года по январь 2019 года не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Т.Ю. Гришина