Решение от 24 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2676/2025
г. Чебоксары
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 25.02.2026


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

10.02.2026-17.02.2026-18.02.2026

дело по иску

ФИО1, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

К ФИО2, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Мира д. 4, помещ. 29,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Управления ФНС по Чувашской Республике,

ФИО3, ИНН <***>,

ФИО4, ИНН <***>,

ФИО5, ИНН <***>,

при участии

истца ФИО1,

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 19.09.2025 (сроком действия 1 год), ФИО2 – доверенность от 03.12.2025 21 АА № 1824257 (сроком действия 5 лет),

от налогового органа: ФИО7 - доверенность от 09.12.2025 № 00-21/107 дов (сроком действия по 31.12.2026),

ФИО3, ФИО5

установил:

ФИО1 ( далее ФИО1, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее Общество, ООО «Экосфера»), с долей 20 % от уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора от 12.12.2023 купли-продажи автотранспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 918 XX 21 RUS, заключенного между ООО «Экосфера» и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 передать (вернуть) ООО «Экосфера» спорное транспортное средство. В обоснование доводов ссылался на продажу автомобиля по заниженной стоимости, обстоятельства, установленные в результате проведения Управлением ФНС по Чувашской Республике камеральной налоговой проверки в отношении Общества, а также положениями статей 65.2, 174, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25).

Определением от 30.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Чувашской Республике, определением от 17.09.2025 - ФИО3, ФИО4, а определением от 03.12.2025 ФИО5.

В заседании суда истец иск поддержал согласно исковым требованиям от 10.04.2025, объяснениям от 14.01.2026, возражениям от 04.02.2026, от 11.02.2026, ходатайству от 12.02.2026, заявил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности от 11.02.2026, ссылаясь на заниженную стоимость проданного автомобиля, что было установлено налоговым органом по результатам проведения в ООО «Экосфера» камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2023 и нашло отражение в решении Управления ФНС по Чувашской Республике за № 20-35/1366 от 31.01.2025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указал, что сделка по продаже спорного автомобиля нарушила его права, а также причинила убытки Обществу. Также истец заявил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он о совершенной сделке узнал лишь из решения налогового органа в 2025 году.

Представители ответчика исковые требования не признали согласно возражениям от 10.11.2025, правовой позиции от 28.01.2026, указав, что сделка купли- продажи автотранспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) согласовывалась с фактической стоимостью транспортного средства в сумме 3 350 000 руб.. Денежные средства в сумме 3 350 000 руб. были переданы 12.12.2022 наличными, непосредственно директору ООО «Экосфера» ФИО3 и внесены директором Общества на его банковскую карточку через систему банкомата в помещении Сбербанка. В обоснование доводов ссылались на показания свидетелей, историю размещения объявления о продаже автомобиля на «Авито» по цене более 2 млн. руб., банковскую выписку ФИО3, директора ООО «Экосфера», с подтверждением внесения им 12.12.2023 суммы в 2 350 000 руб. на его личный счет в Сбербанке. Указали, что сумма в 150 000 руб. в договоре купли-продажи от 12.12.2023 является ошибочной, не соответствует действительной стоимости KIA QLE (SPORTAGE. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности согласно ходатайству от 06.02.2026.

Ответчик ФИО2 на данное заседание не явился, ранее представил суду письменные пояснения (л.д.34 том 3), указав, что автотранспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) нашел по объявлениям на интернет-сервисе «Авито» с ценой 2 350 000 руб., после проверки в автосалоне, передал продавцу по имени Алексей, в присутствии свидетеля, наличные денежные средства, которые тот внес на карточку в банкомате Сбербанка. Через год, после вызова в налоговую инспекцию, узнал, что в договоре цена за автомобиль указана 150 000 руб., хотя в действительности за автомобиль была уплачена сумма 2 350 000 руб..

ФИО5, директор ООО «Экосфера», поддержала позицию истца, согласно письменным пояснениям от 28.1.2025, от 12.02.2026, указав, что бывший руководитель ООО «Экосфера» ФИО3 не уведомлял ее о своих намерениях по продаже принадлежащей Обществу автомашины KIA QLE (SPORTAGE), указала, что действия ФИО3 привели к причинению прямого ущерба ООО «Экосфера». Указала, что в ноябре 2023 года встал вопрос о продаже KIA QLE (SPORTAGE), было подано объявление о продаже машины на сервисе «Авито», о том, что транспорт продан она узнала в конце января 2024 года (л.д. 44 том 3). Полагает, что действия ФИО3 являются основанием для признания недействительным договора продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) и применения последствий недействительности. Также в заседании суда ФИО5 подтвердила, что фактически деятельностью ООО «Экосфера» занимался ее супруг ФИО3, с которым в 2011 году был заключен брачный договор.

3-е лицо ФИО3 поддержал позицию участника ООО «Экосфера» ФИО1, заявив о признании исковых требований в полном объеме. Поддержал пояснения от 07.11.2025, от 03.12.2025, от 18.02.2026, ходатайства от 09.02.2026, от 12.02.2026, от 18.02.2026, отзыв от 12.02.2026, от 18.02.2026, также представил суду письменные пояснения от 17.02.2026. Подтвердил, что ФИО4 является его родной матерью, а ФИО5 - супругой, с которой 15.02.2011 был заключен брачный договор, копию которого представил суду (л.д. 43 том 3).

Представитель налогового органа просила в иске ФИО1 отказать согласно доводам, изложенным в отзыве от 21.08.2025 (л.д. 161 том 1). Пояснила, что в ходе налоговой проверки ООО «Экосфера» было установлено необоснованное занижение цены сделки автотранспорта KIA QLE (SPORTAGE), направленное на незаконное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства. Указала, что установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения и не влекут расторжение сделки. Полагает, что действия истца, участника ООО «Экосфера», по инициированию в арбитражном суде настоящего судебного спора направлены на преодоление выводов, изложенных в решении налогового органа. Просила учесть, что ФИО1 входил в состав органов управления многочисленных юридических лиц (более 60) как «массовый учредитель» и как «массовый директор». Указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Остальные представители на заседание суда не явились, о дне и времени извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию явившихся представителей, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Экосфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016 за основным государственным регистрационным номером <***> и единственным участником ООО «Экосфера» являлась ФИО5.

С 13.02.2025 участником Общества с долей 20 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 2500 руб., стал ФИО1.

Управлением ФНС по Чувашской Республике на основании представленной налогоплательщиком в лице ООО «Экосфера» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31.01.2025 № 20- 35/1366 о привлечении ООО «Экосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ), в виде штрафа в сумме 331,03 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 671,15 руб., также предложено уплатить НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 313 423 руб..

ООО «Экосфера» указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и оно вступило в силу 11.03.2025.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Кодекса ООО «Экосфера» был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по операции реализации транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***> ниже рыночной стоимости по договору от 12.12.2023, заключенному между ООО «Экосфера» (продавец) и ФИО2 (покупатель) по цене 150 000 руб..

При этом, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Экосфера» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 поступлений денежных средств от покупателя ФИО2 за реализованный автомобиль в ходе проверки не установлено. В целях определения рыночной цены реализованного ООО «Экосфера» автомобиля, налоговым органом был проведен анализ данных из общедоступных источников информации сети Интернет (сайты auto.ru и avito.ru), из которого установлено, что средняя стоимость предлагаемого к продаже автомобиля марки КИА Qle (Sportage) VIN - <***>, 2018 года выпуска составляет 2 247 248 руб..

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом заключения эксперта от 13.11.2024 № ОДС2024-284, рыночная стоимость транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***>, 2018 года выпуска, по состоянию на 12.12.2023 составила 2 030 535 руб., в том числе НДС.

10.04.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя признать недействительным договор от 12.12.2023 купли-продажи автотранспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 918 XX 21 RUS со ссылкой на заниженную стоимость автомобиля в 150 000 руб..

Суду представлен договор, заключенный между ООО «Экосфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (покупатель) купли-продажи автомототранспортного средства от 12.12.2023, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает от продавца в собственность и оплачивает транспортное средство - автомобиль: идентификационный номер VIN - <***>; марка, модель - КИА Qle (Sportage); год изготовления ТС - 2018; кузов (кабина, прицеп) № <***>; двигатель G4NAJW049564; цвет – белый; мощность двигателя, л.с.-149,56 (110) л.с. (кВт); регистрационный знак <***>.

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 4 договора от 12.12.2023 составляет 150 000 руб., которую продавец получил с покупателя, а продавец передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи автомототранспортного средства от 12.12.2023 в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Истец в обоснование доводов ссылался на заинтересованность ФИО3 в совершении оспариваемой сделки купли-продажи автотранспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) от 12.12.2023.

Статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, порядок совершения обществом таких сделок.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества или его участника (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов). Любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка являются оспоримыми, и срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует по обстоятельствам спора и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи KIA QLE (SPORTAGE) от 12.12.2023 к разряду сделок с заинтересованностью либо крупной не относится (статьи 45-46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом срок исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (абзац второй подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления № 43).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, а также 3-их лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 43, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, учитывая, что на момент продажи автомобиля единственным участником ООО «Экосфера» являлась ФИО5, которая в заседании суда подтвердила личное участие в осмотре транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) совместно с покупателями на ТрансТехсервисе, состоявшемся согласно документам 12.12.2023, кроме того, принимая во внимание представленные суду письменные пояснения ФИО5 от 12.01.2026, согласно которым о реализации спорного средства ей стало известно, во всяком случае, не позднее января 2024 года (л.д. 44 том 3), учитывая предъявление настоящего иска 10.04.2025, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, по итогам рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что хотя единственным участником в ООО «Экосфера» до 2025 года являлась ФИО5, фактически деятельностью ООО «Экосфера» руководил ее супруг ФИО3. В заседании суда супруга ФИО3 ФИО5 подтвердила, что именно ФИО3 принимал ключевые решения по организации деятельности Общества, по реализации принадлежащего Обществу имущества и т.д. и т.п..

В материалы дела представлены показания Холикова АК.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.11.2024 № 2383 – л.д. 8 том 2), из которых следует, что о продаже автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***> он узнал из сети Интернет; переговоры вел с Алексеем; первоначальная цена была указана 2 350 000 руб.; о том, что цена реализации автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***>, указанная в договоре, составляет 150 000 руб. узнал при допросе; оплату за автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***> передал наличными в размере 2 000 000 руб. и подписал акт приема-передачи; договор составлял Алексей от имени ООО «Экосфера».

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что действия по отражению в договоре от 12.12.2023 стоимости автомобиля в 150 000 руб. свидетельствуют о том, что основной целью занижения стоимости транспортного средства явилось получение Обществом необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по НДС в результате неотражения реальных доходов от реализации KIA QLE (SPORTAGE) . Также налоговым органом по результатом проверки аффилированность, а также взаимозависимость между покупателем и продавцом не установлены.

Вместе с тем, камеральной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ООО «Экосфера» умышленно, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (об учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), повлекших занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2023 года. Выводов о том, что сделка купли-продажи транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***>, 2018 года выпуска совершена в ущерб интересам Общества, материалы камеральной налоговой проверки не содержат. Более того, как указал представитель налогового органа, проверкой установлено, что ООО «Экосфера» при фактической реализации транспортного средства не менее 2 млн. руб., с целью получения необоснованной налоговой экономии, сознательно отразило в налоговом учете сумму реализации в размере 150 000 руб., то есть умышленно занизило налоговую базу, с целью неуплаты Обществом НДС в размере 313 423 руб..

Представитель Управления ФНС подтвердил, что по итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки стороны достигли правового результата, на который она была направлена; нарушения существенных условий сделки не допущено. Выявленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной и не влекут ее расторжение. Доказательства того, что сделка купли-продажи транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) VIN <***>, 2018 года выпуска, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица ФИО3, совершена в ущерб интересам Общества, не представлены.

Представитель Управления ФНС полагает, что настоящие исковые требования ФИО1, который ранее входил в состав органов управления многочисленных юридических лиц как «массовый учредитель» и как «массовый директор», фактически направлены на преодоление решения налогового органа, которым установлено умышленное занижение ООО «Экосфера» налоговой базы с целью неуплаты НДС, в обход юридических последствий, установленных камеральной налоговой проверкой.

В настоящем споре суд полагает необходимым учесть совокупность доказательств, а также действия руководителя ООО «Экосфера» по реализации спорного транспортного средства, в том числе, с использованием интернет- сервиса «Авито».

Так, представленные в материалы дела выписки с интернет-сервиса «Авито» подтверждают публикации ООО «Экосфера» объявлений о реализации транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, с указанием цены от 2100 000 руб. до 2500 000 руб. (л.д. 136 том 2).

В заседание суда единственный на тот момент участник ООО «Экосфера» ФИО5 и покупатель ФИО2 подтвердили факт осмотра специалистами ТрансТехСервиса KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 918 XX 21 RUS с целью диагностики и подтверждения фактического состояния автотранспортного средства в целях его приобретения ФИО2.

3-е лицо ФИО3 в заседании суда указал, что наличные денежные средства от ФИО2 за проданный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) от 12.12.2023 были получены им лично 12.12.2023, поскольку передача денежных средств происходила вечером, а Общество уже завершило работу. Полученные от ФИО2 наличные денежные средства он через банкомат положил на расчетный счет ООО «Экосфера». Признал факт получения от ФИО2 денежных средств только в сумме 150 000 руб. согласно договору от 12.12.2023. Указал, что стоимость была им снижена до 150 000 руб., поскольку KIA QLE (SPORTAGE) была «нехорошая машина», от которой он желал «как можно быстрее избавиться».

В материалах дела имеется платежное поручение за № 597814 которым ПАО Сбербанк от имени ФИО3 перечислил на счет ООО «Экосфера» сумму 150 000 руб. с назначением платежа «выручка от продажи имущества» 14.12.2023, т.е. через день после совершения сделки купли-продажи (л.д. 158 том 2).

Также по запросу суда в материалы дела представлены выписки по платежному счету в Сбербанке, принадлежащему ФИО3, из которой следует внесение ФИО3 наличных денежных средств в период с 19 час.05 мин до 19 час. 20 мин. в сумме 2 350 000 руб.. (л.д. 192 том 2).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о том, что покупателем спорного KIA QLE (SPORTAGE) стали не аффилированные по отношению к продавцу (либо к ФИО3, либо ФИО5) лица, учитывая фактическое техническое состояние транспортного средства, сведения о том, что Общество изначально самостоятельно определяло реальную рыночную стоимость этого автомобиля не менее 2 млн. руб., что подтверждают публикации ООО «Экосфера» на интернет-сервисе «Авито», учитывая подготовку договора купли-продажи именно стороной продавца (ООО «Экосфера»), принимая во внимание сведения о внесении руководителем ООО «Экосфера» ФИО3 наличных денежных средств в течение короткого промежутка времени вечером 12.12.2023 – (в день продажи автомобиля) в сумме 2 350 000 руб., учитывая показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля в ходе налоговой камеральной проверки (т.е. задолго до предъявления настоящего иска), исходя из принципа разумности и добросовестности действий руководителя Общества, приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о том, что указание цены KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска, в договоре купли-продажи от 12.12.2023 в сумме 150 000 руб. не отражало фактическую стоимость реализованного Обществом транспортного средства, а являлось целью получения ООО «Экосфера» необоснованной налоговой экономии, а также умышленным занижением налоговой базы, с целью неуплаты Обществом НДС в размере 313 423 руб., что и стало основанием для привлечения ООО «Экосфера» к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

По мнению суда, такое поведение руководителя ООО «Экосфера» не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а подлежит оценке с точки зрения добросовестного и разумного поведения лица, фактически контролирующего Общество, с возможностью привлечения его к соответствующей корпоративной ответственности и т.д. и т.п.

При этом представленные суду документы, в том числе и Обществом и ФИО3, данный вывод суда не опровергают, отклонены судом, в том числе с точки зрения относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца, а обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2025, следует сохранить до вступления решения по арбитражному делу № А79-2676/2025 в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2025, до вступления решения по арбитражному делу № А79-2676/2025 в законную силу.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 916 (Сто тысяч девятьсот шестнадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева