Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А55-11007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А55-11007/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2"

о взыскании 1 103 565 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 29.08.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 01.07.2017 г. в размере 822 706 руб. 60 коп., неустойки за непроавомерное удержание денежных средств в размере 383 507 руб. 09 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 47 462 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392556859138, отзыв не представлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" был заключен договор поставки № 83 от 01.07.2017 года. В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД №№9297 от 17.12.2020, 8926 от 04.12.2020, 8205 от 09.11.2020, 8395 от 16.11.2020,8442 от 17.11.2020, 8487 от 18.11.2020, 8514 от 19.11.2020, 8713 от 27.11.2020, 7698 от 20.10.2020, 7947 от 29.10.2020, 7859 от 26.10.2020, 7717 от 20.10.2020, 7105 от 02.10.2020, 7491 от 13.10.2020, 7527 от 14.10.2020, 7862 от 26.10.2020, 7738 от 21.10.2020, 7649 от 19.10.2020 (л.д. 16-38). Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью представителя по доверенности и печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате поставленных товаров исполнены частично на сумму 722 706 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате вышеуказанной задолженности (л.д. 9). Однако задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар с рок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 380 858 руб. 97 коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.11.2020 по 29.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с договором с п. 6.3 за несвоевременную оплату поставленных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки на 30.04.2021 по расчетам истца составляет 380 858 руб. 97 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 380 858 руб. 97 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 47 462 руб. 73 коп.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 36 от 03.03.2021 года, платежное поручение №331 от 03.03.2021 года на сумму 3 232 руб. 80 коп. на взносы на ОПФ с суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение № 332 от 03.03.2021 года на сумму 1 256 руб. 07 коп. на взносы ОМС с суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение №330 от 03.03.2021 г. на сумму 2 600 руб. на оплату НДФЛ с суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение №329 от 03.03.2021 г. на сумму 17 400 руб. на оплату оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение №498 от 24.03.2021 года на сумму 2 222 руб. 80 коп. на взносы ОПФ с суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение №494 от 24.03.2021 года на сумму 17 400 руб. на оплату оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение № 499 от 24.03.2021 года на сумму 2 600 руб. на оплату НДФЛ с суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 36, платежное поручение №500 от 24.03.2021 года на сумму 751 руб. 06 коп. от 24.03.2021 года на взносы на ОМС с суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 36.

Согласно п.3.4 договора от 03.03.2021 исполнитель обязуется осуществлять представительство клиента на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Цена услуг представителя по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Представителем истца были выполнены следующие работы: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату слуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 47 462 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; в связи с уменьшением размера заявленных требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" ИНН <***> основной долг в размере 722 706 руб. 60 коп., неустойку в размере 380 858 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 462 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 929 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 733 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова