Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-53711/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53711/2019
23 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 1 914 147 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, действующей по доверенности б/н от 01.09.2020, ФИО3, руководителя, от ответчика - ФИО4, действующей по доверенности б/н от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» (далее – ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения» (далее – ООО «ЧЗСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КП-363/07 от 01.10.2017 в размере 554 231 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с 22.01.2019 по 31.12.2019, в размере 145 760 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки (пени) с 01.01.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «ЧЗСМ» сумму основного долга в размере 1 324 691 руб. 18 коп., неустойку (пени) за период с 23.01.2019 по 28.09.2020 в размере 589 456 руб. 31 коп. с продолжением начисления неустойки с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом уточнения исковых требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 20.11.2020 судебное заседание отложено на 09.12.2020.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований; представитель ответчика с заявленным требованиями не согласился по доводам изложенных в отзыве и письменном мнении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № КП-363/07 от 01.10.2017.

ООО «ЧЗСМ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и мнение на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ответчик указал, что с заявленным размером задолженности не согласен, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчика, размер задолженности ООО «ЧЗСМ» перед ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» составляет 244 231 руб. 13 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и чрезмерным размером.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» (поставщик) и ООО «ЧЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки № КП-363/07 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар (металлопродукцию, метизы, узлы, детали, крепеж, вспомогательные материалы и инструмент) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, размеры, количество, марка стали, состояние термообработки, покрытие, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты в российский рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательства по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области, досудебный претензионный порядок обязателен.

В обосновании иска истец указывает, что на основании договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 007 от 23.01.2019, 008 от 23.01.2019, 009 от 23.01.2019, 17 от 02.02.2019, 019 от 03.02.2019, 020 от 03.02.2019, 01 от 06.02.2019, 2 от 07.02.2019, 35 от 19.03.2019, 036 от 19.03.2020, 8 от 11.04.2019, 8/1 от 11.04.2019, 12 от 12.04.2019, 13 от 12.04.2019, 12/1 от 12.04.2019, 13/1 от 12.04.2019, 14 от 13.04.2019, 15 от 13.04.2019, 29 от 15.04.2019, 053 от 24.04.2019, 180 от 27.08.2019, 76 от 27.08.2019, 75 от 27.08.2019, 55 от 27.08.2019, 221 от 22.10.2019, 247 от 22.10.2019, актами об оказании услуг № 017 от 02.02.2019, № 30 от 12.04.2019, № 83 от 01.07.2019, №85 от 27.08.2019, № 221 от 22.10.2019.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-62, 128-132 том 1), в связи с чем задолженность покупателя перед истцом составила 1 324 691 руб. 18 коп.

Истцом вручена ответчику претензия от 27.08.2019 № 465 (т.1 л.д. 65), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 529 601 руб. 66 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Истцом размер задолженности определен по суммам, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, составленном в одностороннем порядке, представленному в материалы судебного дела в качестве расчета суммы основного долга (л.д. 40 том 2).

Указанный акт сверки содержит ссылки на универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг, по которым товар передавался ответчику.

В подтверждение доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что указанный в них товар принят грузополучателем (покупателем): №№ 007 от 23.01.2019, 008 от 23.01.2019, 009 от 23.01.2019, 17 от 02.02.2019, 019 от 03.02.2019, 020 от 03.02.2019, 01 от 06.02.2019, 2 от 07.02.2019, 35 от 19.03.2019, 036 от 19.03.2020, 8 от 11.04.2019, 8/1 от 11.04.2019, 12 от 12.04.2019, 13 от 12.04.2019, 12/1 от 12.04.2019, 13/1 от 12.04.2019, 29 от 15.04.2019, 14 от 13.04.2019, 15 от 13.04.2019, 053 от 24.04.2019, 180 от 27.08.2019, 76 от 27.08.2019, 75 от 27.08.2019, 55 от 27.08.2019, 221 от 22.10.2019, 247 от 22.10.2019.

В вышеуказанных универсальных передаточных документах содержатся отметки работников покупателя о получении товара, что подтверждено соответствующей подписью и оттиском печати организации ответчика.

Часть поставок также подтверждена актами об оказании услуг № 017 от 02.02.2019, № 30 от 12.04.2019, № 83 от 01.07.2019, № 221 от 22.10.2019, также содержащими отметки о выполнении работ по изготовлению продукции и отсутствию претензий по объёму и количеству товара.

По одному из представленных универсальных передаточных документов - от 12.04.2019 №13, итоговая сумма поставленного товара скорректирована актом оказания услуг №30 от 12.04.2019, согласно которому товар поставлен на сумму 248 793 руб. 60 коп. Указанная итоговая сумма отражена в расчете суммы долга. (л.д. 117-118 том 1).

На сумму 35 688 руб. 52 коп., содержащуюся в расчете суммы долга УПД не представлен, вместе с тем, представлен акт об оказании услуг №85 от 27.08.2019 на указанную сумму, который содержит в графе «заказчик» подпись и оттиск печати организации ответчика (л.д. 41 том 2).

Кроме того, в подтверждении наличия спорной задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, согласно которому сторонами согласована наличие задолженности в пользу ООО «БД Потенциал» в размере 657 470 руб. 92 коп. (л.д. 63 том 1).

При этом указанный акт содержит ссылку на часть УПД, признаваемых ответчиком.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает, что предъявленные ООО «БД Потенциал» УПД И акты об оказании услуг не подтверждают факт передачи товара покупателю, в бухгалтерию ООО «ЧЗСМ» УПД №№ 30 от 12.04.2020, 053 от 24.04.2019, 83 от 01.07.2019, 180 от 27.08.2019, 85 от 27.08.2019, 76 от 27.08.2019, 75 от 27.08.2019, 55 от 27.08.2019, 247 от 22.10.2019, 221 от 22.10.2019, акт №221 от 22.10.2019, акт 83 от 01.07.2019 не передавались, сведений о том, что указанных в данных документах товар был принят у ответчика нет.

Соответственно, ответчик оспаривает факт поставки товара на суммы: 67 433 руб. 96 коп., 130 313 руб. 40 коп., 194 132 руб. 70 коп., 297 088 руб. 57 коп., 35 688 руб. 52 коп., 10 438 руб. 98 коп., 41 255 руб. 50 коп., 269 976 руб. 18 коп., 34 132 руб. 34 коп. При этом ответчик указывает, что остальной товар оплачен и задолженность составляет 244 231 руб. 13 коп.

Судом установлено, что представленные истцом УПД и акты оказанных услуг частично не совпадают с номерами и датами передаточных документов, указанных в актах взаимных расчетов истца.

При этом на части представленных УПД и актов отметки в графе «грузополучатель» проставлены позднее даты приемки товара, поскольку содержатся такие записи работников ответчика как: «проверил по качеству и ценообразованию, необходимо согласовать» (л.д. 117 том 1), «было, поставить на приход», «по количеству верно» (л.д. 120-126 том 1).

Данные записи, с учетом наличия на УПД и актах печати покупателя указывают о проставлении записей уже после фактической поставки продукции, но при этом свидетельствуют о подтверждении факта получения товара на соответствующую сумму.

При этом отличие представленных УПД по номеру от номеров, указанных в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, не свидетельствует об отсутствии поставок товара на соответствующие суммы, которые полностью совпадают.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 2 591 620 руб. 62 коп., из которых оплачен только товар на сумму 1 243 935 руб. 04 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерской отчетности (книгах покупок) сведений о принятии товара по спорным УПД судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки товара согласно представленным передаточным документам.

В ходе рассмотрения дела судом были у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области были истребованы сведения об отражении ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года фактов поставок товара по УПД №13 от 12.04.2019 на сумму 270 138,88 руб., УПД №30 от 12.04.2019 на сумму 207 328,00 руб., УПД №053 от 24.04.2019 на сумму 130 313,40 руб., УПД №83 от 01.07.2019 на сумму 67 433,96 руб., УПД №180 от 27.08.2019 на сумму 297 088,57 руб., УПД №85 от 27.08.2019 на сумму 35 688,52 руб., УПД №76 от 27.08.2019 на сумму 41 255,50 руб., УПД №75 от 27.08.2019 на сумму 10 438,98 руб., УПД №55 от 27.08.2019 на сумму 194132,70 руб., Счет-фактурам №221 от 22.10.2019 на сумму 269 976,18 руб., УПД №247 от 22.10.2019 на сумму 34 132,34 руб., Акт №221 от 22.10.2019 на сумму 224 980,14 руб.; а также пл. пор. №652 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., пл. пор. №817 от 09.07.2019 на сумму 30 000 руб., пл. пор. №844 от 12.07.2019 на сумму 50 000 руб., пл. пор. №884 от 30.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области представлена книга продаж ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года (л.д. 29-34 том 2).

При этом из книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ» усматривается отражение истцом поставок товара в адрес ответчика на заявленные суммы с указанием покупателя ООО «ЧЗСМ». Отличие указанных в книге продажи порядковых номеров передаточных документов от представленных в материалы дела не опровергает сам факт поставок товара на спорные суммы и отражения факта поставки в бухгалтерском учете истца

Отсутствие сведений об указанных поставках в книге покупок ответчика не может свидетельствовать о том, что поставка товара на спорную сумму истцом в адрес ответчика не совершалась, поскольку обратное подтверждает совокупность представленных доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела документов, книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам и актам.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 324 691 руб. 18 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № КП-363/07 от 01.10.2017 в размере 1 324 691 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении сумм долга по УПД, после 30.04.2019 судом отклоняются.

Претензия истцом действительно направлена по состоянию на 27.08.2019, тогда как задолженность предъявлена, в том числе по поставкам, датированным после указанной даты.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

Из вышеизложенного следует, что после получения иска ответчиком и до судебного разбирательства, у него была возможность урегулировать спор добровольно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательства по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2019 по 28.09.2019 в размере 589 456 руб. 31 коп. согласно представленного расчета.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (т. 2 л.д.37-39), согласно которому неустойка исчислена за период с 23.01.2019 по 28.09.2020 по каждой поставке с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, сумма неустойки составила 589 456 руб. 31 коп.

Проверив расчет неустойки (пени), суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в части определения даты начала периода просрочки оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, а также актам, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 24.01.2019 по 28.09.2020 составляет 584 441 руб. 57 коп.

Ответчик возражений относительно порядка начисления неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в спорном размере не соответствует компенсационным целям такого вида ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счёт ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика как субъекта экономических отношений.

Учитывая размер основного долга, фактическую оплату части задолженности еще в 2019 году, длительность периода просрочки оплаты оставшейся суммы долга, некорректное фиксирование фактов передачи товаров в бухгалтерском учете и, соответственно, неопределенность ответчика при проверке акта сверок задолженности, суд полагает, что применённый истцом размер ответственности должника явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанного, неустойка, начисленная за период с 24.01.2019 по 28.09.2020 в размере 584 441 руб. 57 коп. подлежит снижению в два раза до размера 292 220 руб. 79 коп.

Исчисленный таким образом размер неустойки, является соразмерным допущенному нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и компенсировать истцу нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) суд не усматривает, поскольку ответчик, допуская просрочку оплаты по договору, изначально допускал возможность наступления ответственности на согласованных условиях и на момент рассмотрения дела не предпринял мер для полного погашения задолженности в целях снижения периода для взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая размер основного долга и характер нарушенного обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2019 по 28.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 292 220 руб. 79 коп.

Истец также обратился в суд с требованием о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по договору по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом выше изложенных норм права доводы ответчика указанные в отзыве подлежат отклонению. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений, утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом условия пункта 5.2 договора суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки (пени) на сумму долга 1 324 691 руб. 18 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 18 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 491 от 26.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 549 руб., государственная пошлина в размере 13 543 руб. подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом «ПОТЕНЦИАЛ», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № КП-363/07 от 01.10.2017 в размере 1 324 691 руб. 18 коп., неустойку (пени) за период с 24.01.2019 по 28.09.2020, в размере 292 220 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму долга (1 324 691 руб. 18 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специального машиностроения», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 543 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов