Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А11-11407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11407/2023
23 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 173, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яромакс» (117452, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Черноморский б-р, д. 17, 4.1, помещ. 1/2/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

2 523 901 руб. 27 коп., при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил. Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс»

(далее – ООО «ВладОйлТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яромакс» (далее – ООО «Яромакс», ответчик) о

взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2021 № 50/2021 в сумме 2 523 901 руб. 27 коп. за период с 13.07.2021 по 07.08.2023.

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Ответчик в отзыве от 15.11.2023 без номера с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что согласно пункту 2.6 договора моментом поставки считается подписание уполномоченными лицами товарной (товарно-транспортной накладной) и/или УПД при передаче нефтепродуктов. Вместе с тем в представленных истцом УПД в графе «дата получения (приемки) товара» указана дата 05.07.2023, которая идентична дате подписания УПД. Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика лишь с 05.07.2023 (момент передачи товара и подписания УПД), а соответственно 14-дневный срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора для оплаты товара, истек лишь 18.07.2023 и первым днем просрочки является 19.07.2023. При этом по состоянию на 19.07.2023 ответчиком уже фактически были оплачены истцу денежные средства в размере 49 086 696 руб. 60 коп., остаток долга на указанную дату составлял 201 025 руб. 60 коп. и был оплачен 07.08.2023.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.07.2023 по 07.08.2023 на сумму долга

201 025 руб. 60 коп. должна составлять 12 061 руб. 54 коп.

Ответчик также просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в возражениях на отзыв от 22.11.2023, дополнениях к возражениям на отзыв от 05.02.2024 пояснил, что вместе с исковым заявлением в материалы дела истцом представлены УПД о поставках нефтепродуктов ответчику в 2021, 2023 году. Представленные в материалы

дела УПД были переподписаны истцом и ответчиком в качестве сверки расчетов 05.07.2023. Фактическая дата передачи нефтепродуктов состоялась в дату составления самого документа, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие УПД, акт сверки взаимных расветов. Истец также отметил, что ответчиком регулярно нарушались сроки исполнения обязательств по оплате каждой партии нефтепродуктов, возразил против снижения размера неустойки, указав при этом, что снижение возможно не более чем до ставки 0,1%, поскольку такая ставка не является завышенной и соответствует обычно принятой в деловом обороте.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2021 между ООО «ВладОйлТранс» (поставщик) и ООО «Яромакс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 50/2021 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора определено, что моментом поставки считается подписание уполномоченными лицами товарной (товарно-транспортной) накладной и/или универсального передаточного документа при передаче нефтепродуктов.

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 14 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а по расчетам – до их полного завершения.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты по следующим универсально-передаточным документам: от 26.06.2021

№ С-530, от 27.06.2021 № С-531, от 28.06.2021 № С-535, от 29.06.2021 № С-541, от 02.07.2021 № О-550, от 03.07.2021 № С-552, от 04.07.2021 № С-553, от 05.07.2021 № О-555, от 05.07.2021 № О-556, от 07.07.2021 № О-562, от 09.07.2021 № С-572, от 11.07.2021 № С-573, от 13.07.2021 № О-580, от 15.07.2021 № О-590, от 17.07.2021 № С-595, от 20.07.2021 № О-604, от 21.07.2021 № О-609, от 24.07.2021 № С-622, от 28.07.2021

№ О-629, от 31.01.2023 № 31012023002, от 16.02.2023 № 16022023003, от 20.02.2023 № 20022023001, от 17.03.2023 № 17032023001, от21.03.2023 № 21032023002, от 19.04.2023 № 19042023001, от 19.04.2023 № 19042023005, от 19.04.2023 № 19042023002, от 20.04.2023 № 20042023004, от 22.04.2023 № 22042023001, от 22.04.2023 № 22042023002, от 22.04.2023 № 22042023004, от 24.04.2023 № 24042023003, от 25.04.2023 № 25042023005, от 25.04.2023 № 25042023006, от 27.04.2023 № 27042023006, от 28.04.2023 № 27042023005, от 28.04.2023 № 28042023007, от 30.04.2023 № 30042023001 на общую сумму

49 287 722 руб. 20 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены в полном объеме, но с нарушением условий договора в части сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2023 № 0637, в которой истец предлагал ответчику добровольно оплатить пени в сумме 2 649 153 руб. 02 коп. в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае истец обоснованно предъявил к взысканию пени за просрочку поставки товара, рассчитав ее за период с 13.07.2021 по 07.08.2023 исходя из размера ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.02.2022. Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 841 300 руб. 42 коп., исходя из ставки в 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 841 300 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что нефтепродукты получены ответчиком только 05.07.2023 отклоняются судом, поскольку представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами, подтверждается получение ответчиком товара в период выставления документов. Кроме того платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела подтверждается оплата нефтепродуктов ответчиком в 2021 году, в 2023 году в периоды предшествующие июлю 2023 года.

На основании абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 35 620 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яромакс», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс», г. Владимир, пени в сумме 841 300 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 620 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова