Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-189805/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189805/17-50-1639

17.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Куйбышевское» (107143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 25.08.1999 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003 г.)

3-и лица: Государственное Унитарное Предприятие города Москвы «РЭМ» (117217, <...>, почтовый адрес: 123557, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 12.07.2004 г.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.11.2009 г.)

о признании права собственности ЗАО «Куйбышевское» на здание общей площадью 1 661,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - доверенность от 07.12.2017 г., ФИО2 - доверенность от 10.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.12.2017г. № 33-Д-1225/17

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Куйбышевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 1 661,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ГУП «РЭМ» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором позицию истца не поддерживает, считает требование необоснованным.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец представил доказательства, что является правопреемником ООО «Куйбышевское», правопреемника АП «Куйбышевское районное оптово-розничное плодоовощное объединение» (далее Куйбышевское РОРПО).

По Договору от 03.01.1991 г. истцу передан в аренду имущественный комплекс, находившийся на балансе Куйбышевского РОРПО на 01.01.1991 г., сроком на 10-ть лет, с правом выкупа по остаточной стоимости (п.п. 1, 7 договора).

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы принял Распоряжение от 29.01.2001 г. №335-р о продаже истцу арендуемого имущественного комплекса.

По Договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г. истец выкупил арендуемый имущественный комплекс, произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, строения 1-19, 21-22, 24, выкупленные в составе имущественного комплекса, за исключением строения 20.

При подготовке документов в п. 5 таблицы «здания» Расчета выкупа имущественного комплекса и в п. 9 «Перечень приватизируемых объектов» Справки об источниках денежных средств, направляемых юридическим лицом на приватизацию государственной и муниципальной собственности, была допущена ошибка, вместо данных строения 5 ошибочно указаны данные строения 20 и спорное строение пропущено, в связи с чем не указано в п. 1.2. Договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г. и в Приложении к Свидетельству о праве собственности, содержащем Перечень объектов недвижимости, выкупленных истцом в составе имущественного комплекса.

Истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы об исправлении ошибки (письмо от 28.07.2017 г.), но ответчик уведомил (письмо от 30.08.2017 г.), что за исправлением ошибки истцу следует обратиться в ГУП «РЭМ», как правопреемнику СГУП, выступавшему Продавцом по договору купли-продажи.

ГУП «РЭМ» также отказало истцу в исправлении ошибки (письмо от 25.09.2017 г.), поскольку не имеет доверенности от Департамента городского имущества города Москвы на осуществление действий, связанных с внесением изменений в договоры купли-продажи, заключенные Фондом имущества г. Москвы и СГУП в 1992-2013 годы.

Ошибка препятствует в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное строение, выкупленное в составе имущественного комплекса, уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 18.08.2017 г., от 17.11.2017 г. государственная регистрации заявленного права приостановлена.

В качестве оснований приостановления регистрации права указано:

- спорное строение 20, расположенное по адресу: <...>, в составе имущественного комплекса, приватизированного по Договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г., не указано;

- не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности к истцу от правопреемника СГУП - ГУП «РЭМ», либо от Департамента городского имущества города Москвы.

Основания приостановления государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям ч. 1 ст. 21 ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Истец не имеет возможности представить документы, необходимые для государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное строение, выкупленное в составе имущественного комплекса, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

Как следует из материалов дела, истцу по Договору от 03.01.1991 г. был передан в аренду имущественный комплекс, находившийся на балансе Куйбышевского РОРПО по состоянию на 01.01.1991 г., с правом его выкупа по остаточной стоимости.

Состав имущественного комплекса, переданного в аренду, указан в Инвентаризационной описи (Приложение №1 к договору), в состав которого вошли в том числе, здания и сооружения, учитывавшиеся как «капустохранилища», «овощехранилища», «склад», «картофелехранилища» и т.д. Опись содержит инвентарный номер объектов, год ввода их в эксплуатацию, первоначальную стоимость, сумму амортизации, остаточную стоимость.

Первичная инвентаризация зданий, переданных в аренду в составе имущественного комплекса, проведена БТИ в 1999 г. и истцу выданы документы на здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, строения 1-22, 24 (письмо БТИ № ИС-А-1198/18 от 30.03.2018 г.).

Департамент городского имущества города Москвы принял Распоряжение от 29.01.2001г. №335-р о продаже истцу арендуемого имущественного комплекса, утвердил выкупную стоимость, поручил СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи.

Во исполнение распоряжения ответчика истец и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы заключили Договор купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г., по которому истец выкупил в собственность имущественный комплекс. Истцу выдано Свидетельство от 13.03.2001 г. № 9848 о праве собственности.

Объекты недвижимости, выкупленные в составе имущественного комплекса, учитываются на балансе истца, используются в его деятельности, истец несет бремя их содержания, включая строение 20.

Суд считает необоснованным довод Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) о том, что спорное строение не вошло в список объектов, подлежащих приватизации.

По смыслу положений Закона РФ от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в процессе приватизации предприятия его правопреемнику в собственность передается единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания.

Как следует из Договора от 03.01.1991 г. истцу был передан в аренду имущественный комплекс, находившийся на балансе Куйбышевского РОРПО по состоянию на 01.01.1991 года.

Спорное строение учитывалось на балансе Куйбышевского РОРПО как «зеленая площадка» с декабря 1965 г. за инвентарным № 835, использовалось в его деятельности, вошло в состав имущественного комплекса, переданного истцу в аренду (инвентарная карточка, п. 29 Инвентаризационной описи зданий и сооружений).

По итогам первичной инвентаризации зданий, переданных истцу в аренду в составе имущественного комплекса, проведенной БТИ в 1999 г., истцу выданы документы на здания по адресу: <...>, в том числе на спорное строение 20.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г. его предметом являлась приватизация имущественного комплекса Куйбышевского РОРПО, переданного истцу в аренду по Договору аренды от 03.01.1991 года.

Из Технического паспорта, экспликации и поэтажного плана БТИ следует, что спорное строение 20, расположенное по адресу: <...>, построено в 1965 г., имеет складское назначение, его площадь составляет 1661,4 кв.м, имеет один этаж и подвал.

ГБУ «МосгорБТИ» подтверждено (письмо от 28.07.2017 г.), что в составе домовладения по адресу: Открытое шоссе, д. 15 учитывается строение 20 с функциональным назначением «склад», общей площадью 1 661,4 кв.м, объект учтен в Адресном реестре объектов недвижимости г. Москвы, адрес утвержден распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 19.07.1999 г. (адреса <...> и <...>, принадлежат одному и тому же объекту).

Из кадастрового паспорта от 18.02.2009 г. следует, что спорное строение имело учетный номер - 1509/8 (02401384), наименование - склад, расположено по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр. 20, его площадь составляет 1661,4 кв.м, имеет один этаж и подвал, введено в эксплуатацию в 1965 году.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 10.07.2017 г. спорному зданию присвоен кадастровый номер 77:03:0002002:1086, ранее имело условный номер - 02401384, расположено по адресу: <...>, его площадь составляет 1 661,4 кв.м, имеет один этаж и подвал, введено в эксплуатацию в 1965 г., кадастровый номер земельного участка, на котором расположено спорное здание - 77:03:0002002:19, информация о зарегистрированных правах на спорное строение отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002002:19 предоставлен истцу в аренду по Договору от 28.08.2002 г. №М-03-018814, заключенному с Москомземом сроком на 49 лет. Произведена государственная регистрация договора, спорное здание расположено в границах арендуемого истцом земельного участка, истец производит оплату аренды земельного участка.

Таким образом, документально подтверждено, что строение 20, учитывавшееся на балансе Куйбышевского РОРПО как «зеленая площадка» с декабря 1965 г. (инвентарный № 835), переданное истцу в аренду в составе имущественного комплекса, выкупленного по Договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г., и нежилое здание площадью 1661,4 кв.м по адресу: <...>, является одним и тем же объектом недвижимости.

Утверждение ответчика, что спорное строение не было предметом договора купли-продажи и истец выкупил строение 5, а не строение 20, суд считает необоснованным.

Согласно требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Документально подтверждено, что строение 5 и строение 20 по адресу: <...> являются разными объектами недвижимости.

Согласно Инвентарных карточек строение 5 по состоянию на 01.01.1991 г. учитывалось на балансе Куйбышевского РОРПО как «овощехранилище № 24» за инвентарным № 862, а строение 20 учитывалось как «зеленая площадка» за инвентарным № 835. Оба строения вошли в состав имущественного комплекса, переданного истцу в аренду (п.п. 14, 29 Инвентаризационной описи зданий и сооружений Приложения № 1 к Договору аренды от 03.01.1991 г.).

Суд отклоняет довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав, одним из которых является требование о признании права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Документально подтверждено, что истец выкупил арендуемый имущественный комплекс в собственность по Договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 г., в состав которого вошло спорное строение.

При подготовке документов в п. 5 таблицы «здания» Расчета выкупа имущественного комплекса и в п. 9 «Перечень приватизируемых объектов» Справки об источниках денежных средств, направляемых юридическим лицом на приватизацию государственной и муниципальной собственности, была допущена ошибка, в результате которой строение 20 не указано в п. 1.2. Договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 года.

Ошибка не влияет на сумму выкупа имущественного комплекса, так как строение 5, построенное в 1936 году, учитывавшееся на балансе Куйбышевского РОРПО на 01.01.1991 г. как овощехранилище № 24 за инвентарным № 862, имело нулевую остаточную стоимость (п. 14 Инвентаризационной описи зданий и сооружений Приложения №1 к Договору аренды). Остаточная стоимость спорного строения 20 в размере 152 908,14 руб. оплачена истцом в общей сумме выкупа, утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы.

Ошибка препятствует в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное строение, выкупленное в составе арендуемого имущественного комплекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Истец не имеет возможности представить документы, необходимые для государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное строение, поэтому у него отсутствует иной способ защиты своего права, что порождает правовую неопределенность в правах на спорный объект, выкупленный в составе имущественного комплекса.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Закрытым акционерным обществом «Куйбышевское» право собственности на здание общей площадью 1 661,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Куйбышевское» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.А. Васильева