Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-39936/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-39936/24-158-14818 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМБ" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать убытки в размере 970 373 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования пояснив, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, в котором находится арендованное истцом помещением, ему причинены убытки (стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) в размере 724 103 руб. 32 коп.; + затраты на санитарную обработку (осушение, дезинфекционные мероприятия, обработка от плесени и грибка, дезодорация) помещения в размере 27 000 руб.; + затраты на аренду насоса для осушения помещения в размере 19 500 руб.; + 153 270 руб. возвращенные посетителям предоплаты ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности в период устранения последствий затопления; + 46 500 руб. затраты на оплату услуг по экспертизе), которые подлежат возмещению в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, которые сводились к несогласию с размером взыскиваемых убыток. При этом ответчик не отрицал то обстоятельства, что затопление спорного помещения действительно произошло по его вине. Также не оспаривал расходы истца на санитарную обработку (осушение, дезинфекционные мероприятия, обработка от плесени и грибка, дезодорация), затраты на аренду насоса для осушения помещения в размере, а также затраты на оплату услуг по экспертизе.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и данные обстоятельства не находятся в споре относительно того, что:

- истец занимает нежилое подвальное помещение (площадью 80,9 кв. м) многоквартирного жилого дома по адресу <...> на основании договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы №2-405/06 от 22.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения 08.06.2011);

- 25.11.2023 произошло затопление находящегося у истца в аренде подвального помещения;

- затопление подвального помещения произошло из-за несвоевременной работы аварийной службы ГБУ «Жилищник Савеловского района» по устранению засора стояка общедомовой канализации;

- истцом понесены расходы по устранению повреждений данного помещения в размере 46 500 руб. (затраты на санитарную обработку (осушение, дезинфекционные мероприятия, обработка от плесени и грибка, дезодорация) + затраты на аренду насоса для осушения помещения).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных арендованному истцу помещения составляет 590 769 руб. 95 коп., что подтверждается предоставленным истцом в материалы дела заключением эксперта №А9-12-2023 от 04.1.22023 (ООО «ПСУ-5») за вычетом стоимости музыкального караоке автомата (133 333 руб. 37 коп.). Не соглашаясь с заявленном истцом размером убытков в данной части 724 103 руб. 32 коп., суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено как факта неисправности данного оборудования, так и возможные причины его неисправности, что могло бы свидетельствовать о возложении на ответчика обязанности по компенсации его стоимости.

На указанный выше вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, которые могли бы подтверждать названные обстоятельства не может повлиять и предоставленное истцом в материалы дела заключением эксперта №А9-12-2023 от 04.1.22023 (ООО «ПСУ-5»), в тексте данного документа отсутствует исследование по данному вопросу. Более того, к заключению приложены документы, подтверждающие о наличии у лица, проводившего исследование, дипломов о квалификации эксперта по направлению «Промышленное и гражданское строительство», «Ценообразование и сметное дело».

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, что выводы эксперта не обладающего специальными познаниями в электрических и электронных приборах о повреждении аппарата в результате воздействия на него воды не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, не соглашаясь с позицией истца относительно необходимости отнесения на ответчика расходов, составляющих стоимость указанного музыкального оборудования, суд также принимает во внимание возражения ответчика о том, что в результате спорного залива данный аппарат не мог быть поврежден настолько, чтобы полностью выйти из строя та как уровень воды в помещении при заливе не превышал 5-6 см., а, следовательно, могла быть повреждена только нижняя часть корпуса аппарата, а электронная часть аппарата располагается выше, что исключает воздействие воды на электронные элементы аппарата исключаются.

Признавая за истцом право требовать от ответчика денежных средств в размере 590 769 руб. 95 коп. для устранения повреждения арендованного истцом помещения, суд не может согласиться с иными возражениями ответчика, поскольку указанное заключение носит объективный характер, в связи с тем, что истец обеспечил возможность участия в осмотре представителей ответчика, тогда как последний своих представителей не направил. При этом суд отмечает, что со стороны ответчика не заявлено возражений в отношении данного исследования, которые бы могли поставить под сомнения исследовательскую часть данного заключения. Тогда как возражения ответчика сводились к фактическим обстоятельствам, связанные с указанием в заключении на необходимость осуществления ремонта плитки. В частности, ответчик указывает, что повреждения керамической плитки, которые не имели места быть при заливе в период с 25.11.2023 г по 07.12.2023г., связывает эти повреждения с тем, что ранее спорное нежилое помещение повреждалось после залива 06.06.2019 года и ремонтные работы по замене керамической плитки истцом не производились.

Однако, данные возражения ответчика прямо опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-111271/22, где установлен факт проведения ремонтных работ после залива 06.06.2019, 21.06.2019, 02.07.2019 и 17.07.2019г. При этом суд учитывает, что ответчик был привлечен к участию в деле № А40-111271/22-12-812 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил не только из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела в предмет доказывания не входят обстоятельства для установления которых требуются специальные познания, поскольку размер убытков в силу ст. 15 ГК РФ должен быть определен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), но и тот факт, что получение нового объективного исследования невозможно в виду того, то 25.04.2024 и 06.05.2024 произошли повторные затопления спорного помещения по причине колодцевого засора.

В рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены иные расходы, вызванные затоплением находящегося в его аренде помещением. Не могут на указанные выше выводы суда повлиять и предоставленные истцом в материалы дела договоры на проведение банкета с товарными чеками и расписками на основании которых истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 153 270 руб., поскольку из содержания данных документов невозможно сделать вывод относительно предпринятых истцом приготовлений для оказания соответствующим лицам согласованных услуг и невозможностью их оказания в результате нарушения ответчиком, как управляющей компанией соответствующей обязанности.

Суд отмечает, что пороки в данных документах (отсутствие фио в договорах, места жительства, паспортных данных и пр.) не позволяют рассматривать их в качестве достоверных доказательств, тогда как любое доказательство, предоставляемое стороной спора в материалы дело должно отвечать, в числе прочего, данному критерию.

Более того, нарушение со стороны истца финансовой дисциплины в части надлежащего оформления денежных средств и последующего их возврата, также ставит под сомнение тот факт, что потеря выручки истца находится в прямо причинно-следственной связи между действиями ответчика. При этом суд не ставит под сомнение то факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебный контроль не направлен на проверку соблюдения со стороны истца введения операция с использованием контрольно-кассовой техники. Однако учитывает, что соблюдения законодательства в данной части позволяет воспринимать предоставленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Игнорирование же со стороны истца правил учета операций при использовании контрольно-кассовой техники фактически ставит ответчика в положение, когда от лишен возможности что-либо противопоставить требованиям истца в данной части (фактически невозможно проверить реальность правоотношений истца с третьими лицами). Тогда как в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении ответчиком истцу причиненных последним убытков в размере 637 269 руб. 95 коп. (46 500 руб. (затраты на санитарную обработку (осушение, дезинфекционные мероприятия, обработка от плесени и грибка, дезодорация) + затраты на аренду насоса для осушения помещения) + 590 769 руб. 95 коп. на восстановительный ремонт помещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей компании, повреждено находящееся в аренде истца помещение, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 637 269 руб. 95 коп., а связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в остальной части, применительно к ранее сделанным выводам суда.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд также не может согласиться с правовой квалификацией денежных средств, в размере 46 500 руб., понесенных на составление внесудебного заключения эксперта №А9-12-2023 от 04.12.2023, поскольку данные денежные средства являются не самостоятельным материально-правовым требованием, а являются судебными расходами истца, применительно к положениям ст. 106 АПК РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что получение истцом названого заключения истцу необходимо в целях формирование итоговых требований по настоящему делу. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым, а в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, затраченных на его получение в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки за подготовку заключения эксперта №А9-12-2023 от 04.12.2023 (договор №301123 от 30.11.2023, квитанция к ордеру от №63 от 30.11.2023) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7714342404) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМБ" (ИНН: 7708022413) убытки в размере 637 269 (шестьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки и судебные издержки в размере 32 074 (тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМБ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей, уплаченную по платежному поручению №15 от 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко