Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А41-84704/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84704/19
06 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть принята 27 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ"

о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" о взыскании задолженности в размере 2 630 951,05 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, неустойки за период с 11.02.2019 по 23.09.2019 в размере 307 719,63 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 и до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

В ходе рассмотрения дела истца заявил об отказе от требований о взыскании суммы основного долга, а также уточнении требований в части неустойки.

Судом частичный отказ от иска, уточненные требования приняты к рассмотрению суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, поддержал заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2020 – 17.00.

После перерыва в заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав до перерыва в заседании представителей сторон, исследовав после перерыва в заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2018-0000190 от 19.10.2018 (далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

По договору №РРО-2018-0000190 от 19.10.2018 за период январь 2019 - июль 2019 ООО "Рузский РО" оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 6 155 093,70 руб.

Потребитель свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик погасил сумму основного долга после обращения с иском в суд, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 2 630 951,05 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с положениями пункта 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени за период с 17.10.2019 по 20.11.2019 в размере 9 296,29 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза - до 4 648 руб.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату судом отклоняются, поскольку у ответчика имелась возможность оплатить оказанные услуги, что также подтверждается платежными поручениями о частичной оплате. Возражения на претензии истца ответчиком также не направлялись, требования о выставлении счетов на оплату не заявлялись.

Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РУЗСКИЙ РО" от требований в части взыскания задолженности за период январь-июль 2019 в размере 3 314 622,99 руб., в данной части прекратить производство по делу №А41-84704/19

Взыскать с ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" руб. неустойку за период с 17.10.2019 по 20.11.2019 в размере 4 648 руб., и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "РУЗСКИЙ РО" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 35 693 руб. (п/п № 1654).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова