Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А29-152/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-152/2025
30 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (после перерыва) от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва)

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 000 руб. за неисполнение гарантийного обязательства по контракту № 89/20 от 02.11.2020.

Общество в отзыве на иск, а также письменных пояснениях по делу с иском не согласилось, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в том числе и по причине отсутствия решения суда по делу № А29-16504/2024.

Учреждение в возражениях на отзыв Общества доводы последнего опровергло, настаивает на обоснованности предъявления требования о взыскании штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании, проводимом путем веб- конференции, против иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025, после окончания которого в судебном заседании обеспечена явка представителя истца, который иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 89/20 от 02.11.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в п. Визябож МО МР «Корткеросский» ( № 1) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документации объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в п. Визябож МО МР «Корткеросский», в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работы и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД2: 41.20.20.180 - здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Как указано в пунктах 14.4-14.7 контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 14.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения) устанавливается контрактом в порядке, определенном Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 20.3. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, объект введен в эксплуатацию. Между тем, учитывая, что в пределах гарантийного срока по контракту были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, Учреждение обратилось к последнему с требованием их устранения, которое Обществом в добровольном порядке исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом гарантийных обязательств явилось основанием для начисления Учреждением штрафа, о необходимости уплаты которого истец заявил ответчику в претензии от 20.11.2024.

Неуплата Обществом в добровольном порядке начисленного штрафа явилась

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А29-16504/2024 подтвержен факт отсутствия предусмотренных проектом воздушных клапанов (воздухоотводчиков) в количестве 2 шт. и лючков прочистки HL98 Hutter Lechner, диаметром 110 мм, в количестве 2 шт. на объекте, вина ответчика в этом и его обязательства по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обязания Общества устранить указанные недостатки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт выявления на объекте в пределах гарантийного срока недостатков, обязательства по устранению которых возлагаются на ответчика, а также факт их неустранения им в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии у Учреждения оснований для начисления штрафа.

Доводы ответчика об обратном признаются противоречащим материалам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-16504/2024 обстоятельствам и отклоняются судом.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Заказчиком размер штрафа определен в 5000 руб., что соответствует условиям контракта и пункту 4 указанных Правил.

Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеуказанного, суд признает заявленные Учреждением требования обоснованными и взыскивает с Общества в пользу истца штраф в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения

Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина