Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А42-3675/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3675/2016-12
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12767/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-3675/2016-12 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника с передачей на ответственное хранение

залоговому кредитору

в рамках дела о банкротстве ООО «ТехКомплект»,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ИНН 7743705116, ОГРН 5087746044854, Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский пр., д.5; далее – ООО «ТехКомплект»).

Определением суда от 20.07.2017 проведено процессуальное правопреемство кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Линкер» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АМО Консалт».

Определением суда от 23.06.2016 в отношении ООО «ТехКомплект» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.07.2017 ООО «ТехКомплект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Тарасенко Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО «ТехКомплект» обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по реализации крана автомобильного КС - 55713-6К-3 на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010, 2013 года выпуска, VIN X89557136D3AH5203, паспорт ТС 32 НО 899488 от 06.05.2013 свидетельство о регистрации ТС 5104 № 092811, дата регистрации 10.07.2013 РЭГ ГАИ г.Оленегорска (далее по тексту – Кран), оформленной договором купли-продажи транспортного средства № 1/16КП от 24.02.2016 с ООО «Ника», а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ника» возместить действительную стоимость Крана на момент его приобретения в размере 4 295 087 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Банк) 18.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста Крана с передачей на ответственное хранение залоговому кредитору - Банку.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку Кран подлежит включению в конкурсную массу должника и его реализация может причинить значительный ущерб как самому должнику, так и третьим лицам – конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление Банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в согласно определению суда от 28.10.2016 Банк является залоговым кредитором ООО «ТехКомплект» на сумму 4 047 446 руб. 33 коп., требования которого обеспечены залогом имущества должника, в том числе спорного Крана.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО «Ника» по продаже Крана недействительной установлено, что ООО «Ника» продало Кран гражданину Бударину В.В. и в настоящее время местонахождение Крана не установлено. По мнению заявителя, неграмотная эксплуатация третьими лицами Крана может привести к его повреждению и уничтожению, что, в свою очередь, причинит ущерб Банку как залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. Мерами по обеспечению иска является, в том числе наложение ареста.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае Банк в заявлении и апелляционной жалобе подтверждает, что Кран продан должником третьему лицу и в настоящее время местонахождение залогового имущества – Крана – не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что в результате непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, будет затруднено или невозможно либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства совершения собственником действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Банком не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество с передачей на ответственное хранение залоговому кредитору.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не приведет к сохранению имущества должника для формирования конкурсной массы и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу о том, что транспортное средство обнаружено, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку об этих обстоятельствах стало известно после подачи апелляционной жалобы. Однако это не лишает права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер и изложить в нем новые доводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-3675/2016-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен