Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-46859/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46859/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Хабарочкий край, г. Комсомольск-на Амуре, ИНН <***>, ОГРНИП 307271234500014)

к ООО "Спецтранс "Экология" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 59, лит. А пом. 3Н, ОГРН <***>)

о взыскании 1 159 527,60 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спецтранс "Экология" о взыскании 685 300,00 руб. долга и 474 227,60 руб. пени, а также 24 595,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.09.2020 судом установлено, что от истца поступило ходатайство об участии представителя в онлайн заседании. Истец представил возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с несвоевременным получением ходатайства об участии в онлайн заседании, ходатайство рассмотрено не было. Однако, для предоставления истцу возможности обеспечить явку представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание 22.09.2020 возобновлено после перерыва.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Спецтранс "Экология" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) 14.08.2017 заключен договор аренды спецтехники в соответствии с условиями которого, арендодатель на возмездной основе предоставляет арендатору автотранспорт и строительную спецтехнику.

Ссылаясь на акт № 11 от 16.12.2017 на выполнение работ-услуг истец оказал услуги по аренде на сумму 685 300,00 руб., из которых:

- 292 600,00 руб. аренда спецтехники (экскаватор HYINDAY Robex 2900) за период с 01.12.2017 по 15.12.2017;

- 392 700,00 руб. аренда спецтехники (экскаватор DOOSAN 225LS) за период с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно п. 3.2 договора стоимость аренды спецтехники предусмотрена приложениями к договору.

Пунктами 2.3.7 и 3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить услуги за каждые 15 машино-смен.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 685 300,00 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 474 227,60 руб. за период с 18.01.2018 по 10.12.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру в части долга, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг по аренде спецтехникой экскаватор DOOSAN 225LS на сумму 392 700,00 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Актом приема-передачи от 14.08.2017 подтверждается факт передачи спецтехники (экскаватор HYINDAY Robex 2900), что ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга по аренде спецтехники (экскаватор HYINDAY Robex 2900) судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Спецтранс "Экология" спецтехники (экскаватор DOOSAN 225LS), в связи с чем, истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по аренде указанной техникой, следовательно, требования о взыскании 392 700,00 руб. долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с допущенной просрочкой по оплате арендных платежей, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Основания для начисления неустойки на сумму 392 700,00 руб. за спецтехнику (экскаватор HYINDAY Robex 2900) отсутствуют, так как в данной части основного долга судом отказано.

Проверив расчет начисления неустойки в части начисления на сумму долга 292 600,00 руб. за аренду спецтехники (экскаватор HYINDAY Robex 2900), суд признал его обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки в данной части не оспорен.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб.

Правомерно истцом заявлено 292 600,00 руб. долга и 202 479,20 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 10.12.2019.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, а также в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Спецтранс "Экология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 292 600,00 руб. долга и 100 000,00 руб. неустойки, а также 10 501,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.