Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-107590/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107590/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 162604, Череповец, Вологодская область, Молодежная д.29, ОГРН: 1153525033331 );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.52, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН: 1107847308469);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" о взыскании 2 204 829,22 руб. задолженности по договору поставки №446/2018 от 18.12.2018 года, 133 056,30 руб. пени в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 30.07.2019.

Решением в виде резолютивной части от 02.12.2019 суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 2 204 829,22 руб. задолженности, 133 056,30 руб. пени, 34 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суд от ООО "АВТОВАМ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки №446/2018 от 18.12.2018, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется выработать и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, молочные продукты, далее в тексте договора именуется «товар».

В соответствии с п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указывается перечень поставляемого (мых) товара (ов), количество, цены на него (них), штрих код товара, срок годности товара и иная информация. Спецификация оформляется на каждый товар отдельно.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней от дня поставки.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец в период с 15.04.2019 по 26.06.2019 передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 2 204 829,22 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 204 829,22 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2019.

30.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№2375 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарным накладными, актом сверки взаимных расчетов) соответствуют ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,1% ежедневно от суммы, оплата которой просрочена, и приостановить поставку товара в адрес покупателя, до полной оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по данным накладным в срок, установленный сторонами, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора начислил 133 056,30 руб. пени по состоянию на 30.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки до уровня расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному обязательству. Согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки составляет 27 350,59 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, принимая во внимание ставку неустойки, установленную договором – 0,1% ежедневно от суммы, оплата которой просрочена, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВАМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 2 204 829,22 руб. задолженности, 133 056,30 руб. пени, 34 024 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.