Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А45-109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-109/2021
г. Новосибирск
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Транс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

2) обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 355 349 рублей 35 копеек, судебных расходов 20 000 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Транс» (ИНН <***>)

о взыскании 106 575 рублей 36 копеек, судебных расходов 13 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, паспорт

ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, паспорт; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Транс» (далее – истец, ООО «АСТ-Транс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магис» (далее – ответчик 1, ООО «Магис»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик 2, ООО «Союз» о взыскании с ответчиков солидарно 355 349, 35 рублей, в том числе 352 850,00 рублей задолженности за оказанные услуги, 2 499, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы

Оказанием ООО «АСТ-Транс» услуг спецтехники на общую сумму 457 850,00 рублей, которая была оплачена частично в размере 105 000,00 рублей; по мнению истца, модель поведения директора ООО «Союз» ФИО4 в части заказа, приемки и оплаты услуг у истца дает основания воспринимать его как полноценного представителя ООО «Магис», при этом ответчики, очевидно, действовали согласованно; факт признания задолженности ООО «Союз» является попыткой обезопасить действующее и платежеспособное юридическое лицо ООО «Магис» от обязанности произвести оплату и переложить данную обязанность на недействующее общество ООО «Союз», тем сделать невозможным исполнение судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

ООО «Союз» в письменных пояснениях по делу ссылается на то, что между ответчиками планировалось заключение договора субподряда на строительство, по условиям которого ООО «Союз» должно было самостоятельно выполнить работы на объекте, в том числе предоставить спецтехнику, которую планировалось арендовать у ООО «АСТ-Транс»; предоплата за аренду спецтехники была вынесена ООО «Магис» истцу за ООО «Союз» на основании письма ООО «Союз».

Определением от 28.05.2021 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Магис» к ООО «АСТ Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 1 575, 36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей.

Встречные требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ, мотивированы ошибочным перечислением ответчиком истцу денежных средств в отсутствии договорных отношений по оказанию услуг спецтехники на объекте «Соловьиная роща».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ООО «Союз», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магис» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заказчик) 19.10.2020 был заключен Договор подряда №2 на выполнение работ по устройству дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:6199 (ул. Серебряковой, ул. Малевича).

В целях исполнения обязательств по Договору подряда № 2 между ООО «Магис» (подрядчик) и ООО «Союз» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.10.2020 на выполнение работ силами и средствами субподрядчика по устройству дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных по ул.Серебряковой, ул.Малевича.

Работы по договору были выполнены на сумму 558 252, 00 рублей, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 05.11.2020, № 1 от 05. 11.2020; оплачены в полном объеме.

Истец обратился к ООО «Магис» с претензией об оплате задолженности оказанных услуг спецтехники на общую сумму 457 850,00 рублей, ссылаясь на заключенный договор №14/10/20 на оказание услуг спецтехники от 14.10.2020, путевые листы и Акт № 673 от 29.10.2020, которые оплачены ответчиком-1 частично на сумму 105 000,00 рублей платежным поручением № 284 от 19.10.2020 со ссылкой «Оплата по счёту №030823 от 17.10.2020, за услуги спецтехники».

В ответе на претензию ООО «Магис» собщило, что договор между сторонами не подписывался, заявки на услуги не направлялись, полагает, что Акт №673 от 29.10.2020, не подписанный со стороны ответчика-1, не может являться достаточным основанием для установления факта наличия правоотношений и, как следствие, наличия обязанности оплатить оказанные услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСТ-Транс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, ошибочное перечисление истцу денежных средств в размере 105 000,00 рублей, ответчик-1, в свою очередь, предъявил к ООО «АСТ-Транс» встречные требования о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам в отношении исковых требований, заявленных ООО «АСТ-Транс».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, ООО «АСТ-Транс» должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование оказания услуг спецтехники ООО «Магис» истец ссылается на путевые листы и Акт № 673 от 29.10.2020, частичную оплату ответчиком-1 оказанных услуг в размере 105 000,00 рублей.

В представленных путевых листах, талонах первого заказчика к путевым листам в качестве Заказчика указано ООО «Магис», имеется подпись с расшифровкой - ФИО4.

Представленный истцом Акт № 673 от 29.10.2020 на сумму 457 850,00 рублей подписан представителем Исполнителя ООО «АСТ-Транс», подпись Заказчика – ООО «Магис» отсутствует.

Договор об оказании услуг спецтехники, подписанный между ООО «АСТ-Транс» и ООО «Магис», в материалы дела не представлен. Наличие подобного договора ответчик-1 отрицает.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что путевые листы были подписаны директором ООО «Союз» ФИО4 в рамках заключенного между ООО «Магис» (Заказчик) и ООО «Союз» (Исполнитель) договора субподряда № 4 от 27.10.2020 на выполнение работ по устройству дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных по ул.Серебряковой, ул.Малевича, по условиям которого ООО «Союз» обязано самостоятельно выполнять работы на объекте, в том числе предоставлять спецтехнику.

ФИО4 в судебном заседании 22.06.2021 пояснил, что услуги спецтехники оказывались ООО «АСТ-Транс» ООО «Союз», при этом по договоренности с истцом, учитывая, что ООО «Союз» находилось в процессе регистрации, в целях гарантии заключения договора услуг с ООО «АСТ-Транс», ООО «Магис» оплатило по письму ФИО4 105 000,00 рублей; поскольку работы выполнялись ООО «Союз» для ООО «Магис» ФИО4, подписывая путевые листы, указывал в качестве заказчика ООО «Магис».

Согласно письма от 19.10.2020, адресованного ООО «Магис», ФИО4, ссылаясь на незавершение процедуры регистрации ООО «Союз», просит произвести предварительную оплату по заключаемому договору субподряда на выполнение работ по устройству дорог по счету № 030823 от 17.10.2020 в размере 105 000,00 рублей по указанным в письме реквизитам, со своей стороны гарантирует предоставление услуг спецтехники.

Ответчиком-1 представлен выставленный ООО «АСТ-Транс» ООО «Магис» счет на оплату № 030823 от 17.10.2020 на сумму 105 000,00 рублей.

В соответствии протоколом осмотра, составленным 13.07.2021 нотариусом ФИО6, указанный счет был направлен ООО «АСТ-Транс» по электронной почте 17.10.2020 в адрес ответчика-1.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиком – 1 договора об оказании услуг, наличие заключенного между ответчиками договора субподряда на выполнение работ по устройству дорог, по условиям которого ООО «Союз» выполняет работы своими силами и средствами, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком – 2 работ для ООО «Магис», суд пришел к выводу, что услуги спецтехники оказывались истцом ООО «Союз», в связи с чем задолженность за оказанные услуги в размере 352 850,00 рублей подлежит взысканию с ответчика – 2 в пользу истца.

Доводы ООО «АСТ Транс» о необходимости взыскания задолженности солидарно с ответчиков, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для возникновения подобных обязательств может быть либо договор, либо закон.

По мнению истца, ответчики действовали совместно и согласованно, их действия являются злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. В качестве основания для взыскания задолженности солидарно истец ссылается на статью 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вред может быть причинен совместными действиями нескольких лиц, которые в таких случаях отвечают солидарно. При этом под совместным причинением вреда понимаются действия двух лиц или более, находящиеся в причинной связи с наступившим вредом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (статья 1064 ГК).

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, основанием для его возникновения и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

В данном случае возникшие между истцом и ответчиком -2 правоотношения следует квалифицировать как обязательственные отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

То обстоятельство, что спецтехника имела потребительскую ценность для ООО «Магис», при этом ООО «Союз» полностью не оплатило оказанные услуги, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика-1 умысла на причинение вреда истцу.

Доводы ООО «АСТ-Транс» о том, что фактически ФИО4 действовал от имени ООО «Магис» опровергаются представленными в дело доказательствами, пояснениями самого ФИО4.

Доказательств согласованности действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда ООО «АСТ-Транс», материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требования истца к ответчику- 1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 2 499, 35 рублей за период с 29.10.2020 по 28.12.2020, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени.

Учитывая, что последние путевые листы, подтверждающие оказание услуг, датированы 25.06.2020, суд считает начисление процентов с 29.10.2020 правомерным.

Ответчиком-2 расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца признан верным.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499, 35 рублей подлежит удовлетворению, проценты подлежат взысканию с ответчика-2.

Кроме того, с ООО «Союз» в пользу ООО «АСТ-Транс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «АСТ-Транс» просит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, размер понесенных судебных расходов подтвержден Договором оказания юридических услуг № 21/12/20-1 от 21.12.2020, расходным кассовым ордером от 21.12.2020.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг № 21/12/20-1 от 21.12.2020, заключенным истцом с ООО «РосБизнесКонсалтинг» в лице директора ФИО2 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО «АСТ-Транс» по взысканию с задолженности за оказанные услуги спецтехники.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг 20 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов –5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, исходя из объема проделанной исполнителем работы – составление искового заявления, дополнений, участие ФИО2 в пяти судебных заседаниях, суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Союз» в пользу истца.

В отношении встречных исковых требований ООО «Магис» к ООО «АСТ-Транс» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, суд полагает, что принимая от ООО «Магис» исполнение – денежные средства в размере 105 000,00 рублей, ООО «АСТ-Транс» действовал как добросовестный кредитор.

Следует отметить, что ООО «Магис» при перечислении платежа на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, о чем указано в платежном поручении.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Магис» в счет оплаты за услуги спецтехники, правомерно приняты ООО «АСТ-Транс» как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в результате чего правомерно полученная ООО «АСТ-Транс» сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АСТ-Транс» неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 00 копеек, понесенный истцом подлежат возмещению за счет ООО «Союз», расходы по оплате госпошлины, понесенные ООО «Магис» по встречному исковому заявлению относятся на ответчика-1.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Транс» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 352 850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499 рублей 35 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова