Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А50-5692/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2021 года Дело № А50-5692/21

Резолютивная часть решения принята 12.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614521, Пермский край, Пермский р-он, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 2780)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-он, д. Хмели, ш. космонавтов, д. 320Б, корпус 3, офис 1)

о взыскании денежных средств в размере 232 600 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (далее- истец, ООО «Пермский завод ЖБК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Вега» (далее – ответчик, ООО «Бетонный завод Вега») о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 18.03.2021.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращено от истца, ответчиком получено, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

02.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что денежные средства в заявленном размере были оплачены истцом за переданный ответчиком бетон и оказанные услуги по его доставке на объект строительства истца, расположенные в коттеджном поселке «Лукоморье» , р-п Полазна, Добрянский р-он Пермского края. Поставке товара и оказанию услуг предшествовало получение ответчиком заявок истца посредством электронного письма на официальный адрес ООО «Бетонный завод «Вега». В момент передачи товара на объектах строительства, представителями истца и ответчика подписывались накладные, на основании которых ответчиком были оформлены и направлены в адрес истца универсальные передаточные документы. На действительность хозяйственных операций между истцом и ответчиком указывает отражение их истцом в его бухгалтерском учете.22.02.2021 ФНС России было оформлено и направлено в адрес ответчика требование № 1059, в соответствии с которым осуществлялась проверка деятельности истца по УПД ответчика. В ответ на требование, ответчиком были представлены документы в обоснование реальности сделок. Совершенных сторонами. Также, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.04.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому с заявленными доводами ответчика не согласны, считает, что представленные в материалы дела ответчиком накладные не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, истец доверенности на получение ТМЦ на неуполномоченных лиц никогда не выдавал. Доказательств приемки товара ООО «Пермский завод ЖБК» отсутствуют, универсальные передаточные документы подписаны только со стороны ответчика так же подтверждают факт отсутствия отгрузки в адрес истца. Наличие требования от ИФНС не может являться доказательством отражения в бухгалтерском учете истца операций по поставке товара ответчиком в адрес истца. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что истцом было получено встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.05.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

25.05.2021г. от истца через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-27811/2019 ООО «Пермский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Пермский завод ЖБК» № 40702810214500008193, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация развитие» выявлено списание денежных средств в пользу ООО «Бетонный завод Вега» по следующим платежным поручения от 17.09.2018 на сумму 21 300 руб., от 17.09.2018 на сумму 21 300 руб., 24.09.2018 на сумму 25 200 руб., 26.09.2018 на сумму 23 100 руб., 02.10.2018 на сумму 33 600 руб., 10.10.2018 на сумму 4 400 руб., 12.10.2018 на сумму 39 000 руб., 17.10.2018 на сумму 30 225 руб., 30.10.2018 на сумму 18 000 руб., 21.12.2018 на сумму 16 475 руб., итого в сумме 232 600 руб.

Данные обстоятельства истец подтверждает выписками из лицевого счета истца (л.д. 12-26).

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

Операции по перечислению денежных средств осуществлены фактически безвозмездно, в отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед ответчиком. Банковские операции повлекли уменьшение конкурсной массы ООО «Пермский завод ЖБК».

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 232 600 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику истец подтверждает фрагментами выписок из лицевого счета истца, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства:

- платежным поручением № 219 от 17.09.2018 в размере 21 300 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТИ 516 от 17 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3249,15».

- платежным поручением № 224 от 18.09.2018 в размере 21 300 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТИ 516 от 17 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3249,15»;

- платежным поручением № 234 от 24.09.2018 в размере 25 200 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТ 955 от 24 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3844,07»;

- платежным поручением № 235 от 26.09.2018 в размере 23 100 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТ 955 от 24 сентября 2018, в т.ч. НДС 18% 3523,73»;

- платежным поручением № 238 от 02.10.2018 в размере 33 600 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТ-1020 от 02 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 5125,42»;

- платежным поручением № 247 от 10.10.2018 в размере 4 400 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТИ 029 от 03 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 67,19»;

- платежным поручением № 262 от 12.10.2018 в размере 39 000 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТИ029 от 03 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 5949,15»;

- платежным поручением № 271 от 17.10.2018 в размере 30 225 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТ-1150 от 17 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 4610,59»;

- платежным поручением № 294 от 30.10.2018 в размере 18 000 руб. с назначением платежа – «счет на оплату № УТ-1150 от 17 октября 2018, в т.ч. НДС 18% 2745,76»;

- платежным поручением № 348 от 21.12.2018 в размере 16 475 руб. с назначением платежа – «оплата по счету № УТ 1261 от 02 ноября 2018, в т.ч. НДС 18% 2513,14».

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств , подтверждающих поставку щебня и гравия на объект «Лукоморье» представлены копии накладных №№ УТ-2525-2, УТ-1193-4, УТ-3182-1, УТ-2682-2, УТ-2682-1, УТ-2871-1, УТ 2871-2, УТ-3102-1, УТ-302-2, УТ3149-1, подписанные обеими сторонами (со стороны истца неустановленными лицами).

На основании указанных выше накладных ответчиком были оформлены и направлены в адрес истца универсальные передаточные документы № 261,14 от 18.09.2018, № 268,8 от 25.09.2018, № 275,10 от 02.10.2018, № 286,11 от 13.10.2018, № 289,13 от 16.10.2018, № 291,5 от 18.10.2018, № 297.12 от 24.10.2018, а также счета на оплату № УТ-1516 от 17.09.2018 на сумму 21 300 руб., № УТ-955 от 24.09.2018 на сумму 50 400 руб., № УТ-1020 от 02.10.2018 на сумму 33 600 руб., № УТ-1029 от 03.10.2018 на сумму 4 400 руб., № УТ-1150 от 17.10.2018 на сумму 30 225 руб., №УТ-1261 от 02.11.2018 на сумму 16 475 руб., которые указаны в качестве назначений платежа в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что сведения о совершении истцом данных сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности истца до введения в отношении истца процедуры банкротства.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие у него каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисления спорной суммы в адрес ответчика, что не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что указанные документы были представлены в материалы дела ответчиком.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 232 600 руб., при наличии первичной документации, подтверждающей встречное исполнение обязательств ответчиком перед истцом (поставка щебня и гравия) основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 652 руб. (Семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля) государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина