Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-52286/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52286/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154 литер а, эт пом пом 3 1н 297);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМБА" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 60 литер а, помещение 14 н);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМБА» (далее – Ответчик) о взыскании 223 009,07 руб. задолженности, 165 408,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 17.08.2021 исковые требования Истца частично удовлетворенны.

В материалы дела от ООО «ЛИДЕР» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 223 009,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, а также доказательства частичной уплаты им задолженности на общую сумму 8844,12 руб. (платежные поручения от 22.07.2021 № 2294, от 12.07.2021 № 2265, от 07.07.2021 № 2247, от 09.07.2021 № 2254).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком документально подтверждена частичная оплата задолженности, а уточнения иска истцом не представлена, суд пришел к выводу о необоснвоанности искового требвоания в части 8844,12 руб. задолженности.

При этом судом учтено, что рассмотренное исковое заявление принято судом определением от 21.06.2021 по настоящему делу. Поскольку указанные оплаты совершены ответчиком после принятия иска к производству, то государственная пошлина, пропорциональная погашенному требованию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 165 408,76 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного требования истец ссылается, что товар поставлен истцом в рамках исполнения договора поставки от 15.10.2020, условиями которого предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности, в случае пропуска срока оплаты товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела текст договора поставки от 15.10.2020, подтверждающий согласование сторонами условие о возможности взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Суд также принял во внимание то, что ответчик в отзыве не оспаривал факта заключения договора и установления размера неустойки в 1% в день от суммы задолженности, однако возражал против удовлетворения рассматриваемой части требования, ссылаясь на неверный расчет истца.

При таких обстоятельствах бремя доказывания обоснованности расчета неустойки лежит на истце, однако в отсутствие текста договора суд лишен возможности проверить обоснованность заявленного искового требования.

Суд обращает внимание, что по смыслу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судом рассматривается дело по представленным сторонами документами и иным доказательствам. Судом сторонам предоставляется возможность в течение двух месяцев представить все надлежащие доказательства, имеющиеся у сторон, для подтверждение своих позиций. При этом непредставление стороной по делу доказательств в обоснование своих доводов является риском соответствующего лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ненадлежащая подготовка истцом материалов, приложенных к исковому заявлению, не является для суда, рассматривающего дела в упрощенном порядке, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и истребования необходимых доказательств у стороны. Подобное действие являлось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность искового требования в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 214 164,95 руб. задолженности, 6182 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования сторонами заявленной неустойки (отсутствует договор).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.