Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А67-1128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1128/2021
г. Томск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 440 616,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 49, диплом ВСГ 2626374;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплом 107018 0226883,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ООО «СИБМЕТСНАБ») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 082 844 руб. основной задолженности по договору поставки от 10.08.2019 № 3885, договору поручительства от 10.08.2019 № 3486, 930 970,33 руб. пени с 16.12.2019 по 09.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 426 802,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2020 по 09.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 28 259 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области дела по иску ООО «СИБМЕТСНАБ» к должнику по основному обязательству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «ТД Электрон» и ИП ФИО2, являющемся поручителем ООО «ТД Электрон» на основании договора от 10.08.2019 № 3486 по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 10.08.2019 № 3885, не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истцом начислена договорная неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. В дополнительных пояснениях истец указал, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре поставки, указанные проценты не являются мерой ответственности; возражал против снижения размера неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом, сославшись на необоснованность заявленных ответчиком ходатайств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что договором проценты за пользование коммерческим кредитом установлены за просрочку исполнения обязательств, а не за правомерное пользование, в силу чего данное условие прикрывает собой соглашение о повторной неустойке, соответственно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в Арбитражный суд Новосибирской области, также удовлетворению не подлежит. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера пени до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненном размере поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях; приведенные ответчиком размеры ставок по коммерческим кредитам не оспорила.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что требование о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается; математический расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривается; пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела к основному должнику, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, обосновав тем, что средняя ставка по коммерческим кредитам составляет 11-12 %; настаивал на указании в решении суда по настоящему делу о солидарном характере задолженности ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (поставщик) заключен договор поставки № 3485, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (продукция), наименование, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.1).

Договором поставки установлен срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, либо в сроки, указанные в приложениях (пункт 5.1).

Ответственность за просрочку оплаты продукции установлена в пункте 7.1. договора поставки – пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору и/или согласованных в приложении (спецификации), являющейся его неотъемлемой частью, покупатель обязуется оплатить по письменному требованию поставщика проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи 823 ГК РФ) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченной продукции, поставленной по условиям договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора, по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

10.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 3486 (к договору поставки от 10.08.2019 № 3485) (л.д. 103-105), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 10.08.2019, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов в соответствии с пунктами 5.3-5.5 основного договора, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга, любых других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства – 12 лет с даты его заключения (подписания) сторонами (пункт 5.2 договора поручительства).

Универсальным передаточным документом от 16.12.2019 № 10388 на сумму 1 247 844 руб. подтверждается поставка истцом в адрес ООО «ТД Электрон» продукции по договору от 10.08.2019 № 3485 на указанную сумму. Документ подписан уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности от 16.12.2019 № 16.

Указанный товар оплачен третьим лицом не в полном объеме. ООО «СИБМЕТСНАБ» в исковом заявлении указало, что поступившие от ответчика платежи учтены частично. Платеж в сумме 1 227 180 руб. зачтен в счет предшествующих отгрузок, что также подтверждается основанием платежа со ссылкой на акт сверки от 12.12.2019 № 2855 (платежное поручение от 16.12.2019 № 343 л.д. 30).

Платежи на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2020 № 61), на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2020 № 189), на сумму 5 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2020 № 145) учтены в счет погашения долга по отгрузке от 16.12.2019.

Истец обращался в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из договора поставки от 10.08.2019№ 3485, к должнику по основному обязательству – обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электрон»

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 06.08.2020 по делу № А45-10005/2020, согласно которому решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» задолженность по договору поставки № 3485 от 10.08.2019 в размере 1 097 844 руб., пени за период по 30.04.2020 в размере 310 313,57 руб., пени за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 30.04.2020 в размере 117 721,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 259 руб.

Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 не исполнено.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтвержден факт поставки товара третьему лицу на заявленную сумму и наличие у ответчика обязательства по оплате указанной задолженности солидарно с ООО «ТД Электрон».

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара по договору поставки от 10.08.2019 № 3885 в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО «СИБМЕТСНАБ» о взыскании 1 082 844 руб. основной задолженности по договору поставки от 10.08.2019 № 3885 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты основного долга истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в размере 930 970,33 руб. за период с 16.12.2019 по 09.02.2021.

С учетом положения пункта 7.1 договора о начислении пени, в случае просрочки оплаты товара, начиная со дня отгрузки продукции покупателю, начисление пени с 16.12.2019 является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России истцом представлены заключенные им договор ипотеки и договор кредитной линии с лимитом задолженности, процентная ставка по которым, исходя из пояснений представителя истца, составляет 9 %.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, предусмотренный договором за нарушение исполнения обязательств покупателем – 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 73 % годовых); доказательства размера ставок по кредитам, представленные истцом; пояснения ответчика о размере средних ставок по краткосрочным коммерческим кредитам; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1 % от суммы основного долга.

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 по 09.02.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 465 485,18 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени с 16.12.2019 по день объявления резолютивной части решения суда по настоящему (03.06.2021) делу, размер которой составил 588 929,39 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период по 30.04.2020 в размере 310 313,57 руб., ввиду того, что указанная сумма была признана обоснованной при рассмотрении дела № А45-10005/2020 по иску «СИБМЕТСНАБ» к ООО «ТД Электрон», судом отклоняется.

Факт признания судом при рассмотрении дела № А45-10005/2020 обоснованности расчета неустойки по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не был привлечен к участию в деле № А45-10005/2020 и не имел возможности возражать относительно представленного истцом расчета и примененной ставки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 426 802,01 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнительных пояснениях необоснованно ссылается на согласование в пункте 5.4 договора поставки условия о начислении процентов за пользование кредитом с момента поставки. Из указанного пункта следует, что проценты подлежат начислению с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора, то есть не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки. Соответственно, в случае оплаты продукции в течение предоставленного покупателю периода отсрочки (30 дней с момента передачи товара) проценты по спорному договору начислению не подлежат.

Суд, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пункта 5.4 договора поставки № 3885 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением срока исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Принимая во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (пункт 5.4 договора поставки), примененный при расчете период просрочки, полностью перекрываемый периодом начисления неустойки, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.4 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 426 802,01 руб. отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в пункте 5.4 договора поставки стороны договора указали, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение денежных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку данное указание не препятствует суду исследовать и оценивать условия спорного договора, в том числе пунктов 5.4, 7.1, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 310-ЭС21-5430, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А48-1839/2020).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду изложенного, а также с учетом положения пункта 1.3 договора поручительства требование истца о взыскании с ответчика 28 259 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску ООО «СИБМЕТСНАБ» к должнику по основному обязательству, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 35 203 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 167 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 388.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме обоснованно заявленных требований без учета снижения размера неустойки (2 013 814,33 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (право требования (взыскания) является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 082 844 руб. основной задолженности, 588 929,39 руб. пени за период с 16.12.2019 по 03.06.2021, 28 259 судебных расходов, 29 010,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 729 043,28 руб., с последующим начислением с 04.06.2021 на сумму основного долга пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин