Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А03-77/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-77/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соляное» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора поставки № 377 от 23.05.2019, взыскании основного долга по договору поставки № 377 от 23.05.2019 в размере 280 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 28 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2019 по дату вынесения решения судом,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соляное» (далее – ООО «Соляное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о расторжении договора поставки № 377 от 23.05.2019, взыскании основного долга по договору поставки № 377 от 23.05.2019 в размере 280 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 28 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2019 по дату вынесения решения судом (с учетом уточнения, л.д. 58-61).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд уточненное исковое заявление в части правового обоснования заявленных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2019 между истцом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТрейд» (переименованным в ООО «Партнер») (Поставщик) был заключен договор поставки № 377 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (спецификацией) (пункт 1.1, л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя в устной или письменной форме и отражается в Приложении (спецификации) на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

Согласно пункту 3.1 Договора срок и условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в Приложении (спецификации) к настоящему договору на каждую партию Товара.

Оплата каждой партии товара производится в рублях на условиях, предусмотренных Приложением (спецификацией) на конкретную партию товара.

24.05.2019 между истцом и ответчиком подписано Приложение (Спецификация) № 1 к Договору, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по отгрузке Покупателю товара – шрота рапсового в количестве 20 тонн по цене 21 000 руб. за тонну на общую сумму 420 000 руб. (л.д. 23).

В Приложении № 1 к Договору стороны указали, что товар поставляется автомобильным транспортом до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет Поставщика.

Покупатель осуществляет 100% предоплату.

3а просрочку поставки товара Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,01% от стоимости неотгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Платежным поручением № 692 от 27.05.2019 истец перечислил на счет ответчика 420 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата согласно договора 65 от 23.05.2019. за шрот (рапсовый)» (л.д. 24).

С учетом пункта 2 Приложения № 1 к Договору ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 03.06.2019 включительно (27.05.2019 + 5 рабочих дней).

Ответчик поставку товара не произвел.

Платежными поручениями № 100186 от 19.06.2019, № 100242 от 31.07.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 140 000 руб., указав в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору № 377 от 23.05.2019 за шрот рапсовый по письму» (л.д. 25-26).

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в полном объеме не возвращены, ООО «Соляное» направило в адрес ООО «НовоТрейд» претензию № 21 от 15.07.2019, в которой указало, что получение настоящей претензии считать официальным уведомлением о расторжении Договора, а также потребовало возврата денежных средств, уплаты неустойки (л.д. 27-28, 31).

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Соляное» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 претензией № 21 ООО «Соляное» заявило о возврате предоплаты и указало, что настоящая претензия является официальным уведомлением о расторжении Договора, то есть фактически истец отказался от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Следовательно, оснований для вывода о возможности расторжения договора в судебном порядке, в отношении которого истцом реализовано право на односторонний отказ, не имеется, поскольку договор уже расторгнут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.220 № Ф04-1094/2020 по делу № А70-12380/2019.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец отказался от получения товара и потребовал возврата предоплаты, с момента совершения указанных действий обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 280 000 руб., равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 280 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 280 000 руб. (предоплата 420 000 руб. – возврат 140 000 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 28 руб. за каждый день просрочки, начисленной с 03.06.2019 по дату вынесения решения судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части периода начисления неустойки в связи со следующим.

Как было указано ранее, по условиям Договора (Приложение № 1) поставщик должен был поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до 03.06.2019 включительно, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению с 04.06.2019.

После предъявления истцом требования о возврате денежных средств (то есть после отказа от исполнения договора) продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, а не по обязательству по передаче товара.

Следовательно, с одной стороны покупатель утратил интерес к исполнению поставщиком обязательства по поставке товара, а с другой - требует взыскания неустойки, представляющей собой способ обеспечения обязательства, интерес к которому им фактически утрачен.

Требование о взыскании пени как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Поскольку с момента направления ответчику претензии № 21 от 15.07.2019 обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора»).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Таким образом, правовых оснований к начислению неустойки после 15.07.2019 не имеется.

Указанный правовой подход соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 17АП-18215/2019-ГК по делу N А60-34135/2019.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.06.2019 по 15.07.2019 (42 дня) равен 1 176 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соляное» 281 176 руб., в том числе 280 000 руб. основного долга и 1 176 руб. неустойки, а также 8 600 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин