Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-2274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2274/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "КорСсис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Магнус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 762 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Магнус Строй" о взыскании 127 897 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №41503226 от 11 сентября 2015 года, 7 865 руб. неустойки за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года, а также 5 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 августа 2017 года о замене судьи дело № А08-2274/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье М.П. Кавериной.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на иск от 18 августа 2017 года требование о взыскании 127 897 руб. 07 коп. задолженности признал. Пояснил, что оплатить задолженность не смог в связи с отсутствием денежных средств, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что долг ответчиком не погашен, просил рассмотреть иск в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из в материалов дела, 11 сентября 2015 года между ОАО "КорСсис" (арендодатель) и ООО "Магнус Строй" (арендатор) заключен договор аренды №41503226 по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в возмездное пользование и владение нежилые помещения площадью 45,9 кв.м, расположенное в нежилом здании, площадью 13 418,3 кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с приложением №1 к договору, а ответчик обязался принять помещения и оплатить арендную плату.

Объект аренды принадлежит истцу на основании свидетельства государственной регистрации права собственности от 31 июля 2013 года.

Актом от 01 октября 2015 года ОАО «КорСсис» передало во временное возмездное пользование и владение помещения ответчику. Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составил 38 097 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата за текущий месяц перечисляется ответчиком авансовым платежом на расчетный счет истца не позднее 10 числа отчетного месяца.

Договор аренды вступает в силу с 01 октября 2015 года, действует в течение 11 месяцев (п. 9.1. договора). В случае если за 14 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор аренды считается каждый раз перезаключенным на аналогичных условиях на срок 11 месяцев (п. 9.2. договора).

Соглашением от 01 февраля 2017 года стороны расторгли договор, указав последний день аренды 10 февраля 2017 года и размер задолженности на 10 февраля 2017 года в сумме 332 673 руб. 07 коп. По акту от 10 февраля 2017 года помещение возвращено собственнику.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Задолженность по арендной плате перед истцом в сумме 127 897 руб. 07 коп. ответчиком признана и подтверждается материалами дела.

На основании с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 127 897 руб. 07 коп. долга по договору аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 865 руб. неустойки за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды (пункт 10.4.1) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен и проверен судом.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 7 865 руб. неустойки за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Магнус Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "КорСсис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 897 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №41503226 от 11 сентября 2015 года, 7 865 руб. неустойки за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года, 5 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 140 835 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья М.П.Каверина