Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-233994/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233994/23-96-1679
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" 600014, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 332801001

к ответчику ООО "ЭКОЛАЙН" 117303, <...> ЭТАЖ, ПОМ. I, КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001

о взыскании ущерба в размере 1 323 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОЛАЙН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 323 100 руб.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

ЗАО «Бриджтаун Фудс» принадлежат по праву собственности транспортные средства:

- ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком <***>;

- прицеп специализированный, рефрижератор Schmitz Cargobull идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком <***> 33;

далее вместе именуемые - Автопоезд, (что подтверждается паспортами транспортных средств, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению).

08 декабря 2021 года в 15 часов 35 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1167 км + 720 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Транспортного средства Скания с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО «Эколайн».

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель, который управляя ТС Скания нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с Автопоездом, чем нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 18810024200000954135 в отношении него и подтверждаются схемой ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства в составе автопоезда, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» получили повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ЗАО «Бриджтаун Фудс» была заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № 12.038.1/2021, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача MAN TGS 19.440 на дату ДТП составляет 601 100 рублей. Согласно заключения № 12.038.2/2021, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull на дату ДТП составляет 1 102 000 рублей.

За проведение оценки ущерба транспортным средствам ЗАО «Бриджтаун Фудс» заплатило ООО «Томская независимая оценочная компания» 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 22.12.2021.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 29.12.2021 платежным поручением № 82689 С АО «Ресо-гарантия» перечислило в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс» страховую выплату по данному ДТП в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Эколайн» заключен договор аренды транспортных средств №11/2018 от 01.08.2018 г. в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н <***> передан в аренду и на момент ДТП от 08.12.2021 г. находились в пользовании арендатора. Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами.

Согласно п 3.2.6 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания г/н <***> что подтверждается актом передачи транспортных средств от 21.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник