Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А26-1167/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1167/2022
г. Петрозаводск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Яккима-строй»

к Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании 847 445 руб. 41 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕМС», общество с ограниченной ответственностью «ЛВК»

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яккима-строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 847 445 руб. 41 коп., в том числе 808 623 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 01063000006200000360001 на выполнение работ по текущему ремонту здания Администрации Лахденпохского муниципального района, 38 822 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что на предъявленную сумму задолженности составлен акт о приемке выполненных работ, фактически работы истцом выполнялись, приобретены материалы для выполнения спорных работ, что подтверждается платежными документами; ответчик использует результат работ.

В возражениях на иск администрация указала, что общий процент выполненных ООО «Яккима-строй» работ, без учета качества выполнения работ, составляет 11%; без замечаний по качеству и объему работ истцом выполнены и могут быть оплачены работы стоимостью 470 638 руб.; вместе с тем муниципальный контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 21.12.2020 №1, в котором стороны установили, что подрядчиком выполнено 0% работ, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Надлежаще извещенные, в том числе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2022 суд объявил перерыв до 12 час. 40 мин. 23.08.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца требования поддержал в полном объеме. Отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании после перерыва, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к продолжению судебного заседания, в связи с чем суд в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ продолжил рассмотрение дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона № 01063000006200000036-3 от 10.11.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №010630000062000000360001 (далее по тексту – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания Администрации Лахденпохского муниципального района в предусмотренные контрактом сроки согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Локальной смете №01-11-20 (Приложение №2), а администрация – принять результат данных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта, в случае отсутствия замечаний по качеству и объему работ.

В пункте 4.1 контракта сторонами в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона установлена цена контракта в размере 3 935 250 руб. без НДС, которая включает в себя стоимость выполнения работ, а также стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.д.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2020 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2020 стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, в пункте 2 дополнительного соглашения установили, что на 21.12.2020 исполнителем выполнено 0% работ, заказчиком фактически оплачено – 0 руб.; в пункте 4 установили, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Между тем, ссылаясь на заключение администрацией контракта с ООО «РЕМС» на выполнение работ по текущему ремонту здания администрации и на то обстоятельство, что работы, выполненные истцом не вошли в новый контракт, общество составило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 808 623 руб. и направило администрации претензию об оплате указанной стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 822 руб.41 коп.

В ответе на претензию администрация отказала обществу в оплате, ссылаясь на расторжение контракта и согласованное сторонами условие, что подрядчик выполнил 0% работ и отсутствие претензий у сторон друг к другу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 808 623 руб. Между тем указанные документы не подписаны ни одной из сторон и не могут служить надлежащим доказательством выполнения и приемки работ.

При расторжении контракта стороны подписали совместный акт от 21.12.2022, в котором установили частичное выполнение подрядчиком работ по контракту в размере 11,11% без учета качества выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик в возражениях на исковое заявление признал факт частичного выполнения работ обществом, сообщил, что в контракт, заключенный 30.07.2021 с ООО «РЕМС» выполненные истцом работы не включены, так как в части работы выполнены обществом без претензий по объему и качеству. Также ответчик указал, что работы, выполненные истцом, по которым имелись претензии по качеству и объему также не включены в контракт, заключенный с ООО «РЕМС» для возможности дальнейшей их экспертной оценки на предмет соответствия контракту. С учетом указанного двухстороннего акта ответчик представил расчет стоимости выполненных истцом работ, по которым у администрации не имелось замечаний, стоимость работ составила 470 638 руб. 00 коп.

Истец не оспорил расчет администрации, несмотря на предложение суда ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, сославшись на невозможность ее проведения. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности стоимости выполненных истцом работ, по которым не имеется замечаний на сумму 470 638 руб. 00 коп.

Платежные документы, представленные истцом в подтверждение приобретения материалов для целей выполнения работ по контракту, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не свидетельствуют однозначно о том, что материалы приобретались для выполнения работ по конкретному контракту. При этом суд учитывает, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Сведений о том, что в период приобретения материалов общество не выполняло иные работы, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств поставки приобретенных материалов на спорный объект.

Протокол осмотра доказательств от 03.02.2022 также однозначно не подтверждает приобретение и передачу истцом строительных материалов, поскольку он составлен по истечении длительного времени после расторжения контракта, с указанием на срок изготовления фотографий 01 марта 2021 года; оба действия производились в отсутствие представителя администрации; при этом уже 30.07.2021 администрация заключила контракт с ООО «РЕМС» на выполнение аналогичных работ в здании администрации.

Кроме того, суд в силу положений статьи 68 АПК РФ пришел к выводу о том, что протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением и стоимостью строительных материалов, а также направлением их на нужды конкретного объекта, должны быть подтверждены иными доказательствами.

Суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на условие дополнительного соглашения о расторжении контракта о том, что стороны установили нулевой процент выполнения истцом работ и отсутствием у сторон претензий друг к другу, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 21.12.2020, подписанным сторонами в день заключения дополнительного соглашения.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 470 638 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании указанной задолженности не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку в данном случае работы выполнены истцом в рамках контракта, соответственно оплата должна быть произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта и нормами права, регулирующими такие правоотношения.

По указанной причине не подлежат начислению в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2.1 стороны согласовали размер ответственности заказчика, который соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в силу пункта 5.2 контракта окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то обязанность заказчика по оплате выполненных истцом без замечаний работ возникла с 22.12.2020 дня следующего, после подписания акта, просрочка оплаты с 29.12.2020.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

По расчету суда за период с 29.12.2020 по 11.11.2021 неустойка составила 39 910 руб. 10 коп. (ставка на день вынесения решения 8%).

Применение в расчете единой ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8%, действующей на дату вынесения настоящего решения, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 38 822 руб. 41 коп.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яккима-Строй" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 509 460 руб. 41 коп., в том числе: 470 638 руб. задолженности за выполненные работы, 38 822 руб. 41 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 11.11.2021, а также 11 993 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Дружинина С.И.