Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-74631/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-74631/17
18 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "АРМАНДО" о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору № 34 от 01.01.2013 в размере 191 030,44 руб., неустойки по состоянию на 26.10.2017 в размере 115 482,41 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на госпошлину в размере 9 992 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМАНДО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору № 34 от 01.01.2013 в размере 191 030,44 руб., неустойки по состоянию на 26.10.2017 в размере 115 482,41 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на госпошлину в размере 9 992 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, АО "Управление жилищного хозяйства" (далее – управляющая организация), являясь правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства», на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 22.11.2007, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 27, расположенным по адресу: <...>.

ООО "АРМАНДО" на основании договора № 3412 от 29.04.2010 приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 486,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – помещение).

Договор аренды заключен на 5 лет с 01.05.2010 по 30.04.2015. После истечения срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2013 между АО "Управление жилищного хозяйства" и ООО "АРМАНДО" заключен договор №34 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (далее – договор) в отношении указанного нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответчик не исполнял свои обязательства – не оплачивал предоставленные услуги.

В связи с этим у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 191 030,44 руб.

10.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако от ответчика ответа на претензию не последовало, оплата не была произведена.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для всех собственников.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Иной порядок взаиморасчетов сторонами не установлен.

В связи с этим, срок исполнения обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за январь 2014 года закончился 10.02.2014.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.09.2017.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, при этом, 10.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, следовательно, истечение срока исковой давности прерывается с 11.02.2017.

Указанная правовая позиция также нашла своё отражение в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на тридцать календарных дней, а затем продлилось в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судом также рассмотрены доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на сфальсифицированном доказательстве, и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленными истцом в материалы доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору № 34 от 01.01.2013 в размере 191 030,44 руб. следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2017 в размере 115 482,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 115 482,41 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРМАНДО" в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" задолженность в размере 191 030,44 руб., неустойку по состоянию на 26.10.2017 в размере 115 482,41 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на госпошлину в размере 9 130 руб.

Вернуть АО "Управление жилищного хозяйства" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 862 руб. по п/п № 3484 от 19.09.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова