Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-20396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20396/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2010) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2017)

о взыскании убытков в размере 32 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 269,70 рублей

при участии: от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 №1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр кадастровой оценки Приморского края" о взыскании убытков в размере 32 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 269,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление с возражениями против заявленных требований, с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Исковое требование обосновано не исполнением ответчиком обязательств перед истцом, оплаченных истцом платежным поручением №1180 от 05.07.2016, и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик возразил против удовлетворения искового требования, указал на надлежащее исполнение обязательств перед истцом в рамках заключенного договора №885-ТСНБ/Г/16 от 05.07.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу №А65-24628/2018 ООО «Газэнергоаудит» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Газэнергоаудит» на расчетный счет КГУП «Приморский РЦЦС» (с 27.12.2017 преобразовано в КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края") были перечислены денежные средства в размере 32 000 рублей платежным поручением № 1180 от 05.07.2016 с назначением платежа «Оплата по счету № 1735 от 05.07.2016 за сборники ТСНБ-2001».

В связи с тем, что КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" не исполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению сборников ТСНБ-2001, истец 07.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик запрашиваемые денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения № 1180 от 05.07.2016 на расчетный счет КГУП «Приморский РЦЦС» от имени ООО «Газэнергоаудит» были перечислены денежные средства в размере 32 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по Счету № 1735 от 05.07.2016 за сборники ТСНБ-2001».

Однако представленное платежное поручение свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за услуги по счету № 1735.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что ответчик возражает против искового требования, указал на то, что 05.07.2016 в адрес КГУП «Приморский РЦСС» поступила заявка (вх. 1773) от ООО «Газэнергоаудит» на приобретение сборников ТСНБ-2001 в редакции 2014 года стоимостью 16 000 рублей на 2 рабочих места, на общую сумму 32 000 рублей.

05.07.2016 работниками КГУП «Приморский РЦСС» подготовлен типовой договор № 885-ТСНБ/Г/16 от 05.07.2016 о предоставлении сборников ТСНБ-2001 в редакции 2014 года с ценой договора 32 000 рублей. Данный договор представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно п. 1.1. договора № 885-ТСНБ/Г/16 от 05.07.2016 заказчик (ООО «Газэнергоаудит») поручает, а исполнитель (КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов») принимает на себя следующие обязательства: передать Территориальную сметно-нормативную базу Приморского края (далее ТСНБ-2001) в редакции 2014 года, внесенную в федеральный реестр сметных нормативов от 22.01.2015 № 225 в соответствии с приказом Минстроя России от 31.12.2014 № 937/пр, в формате программного комплекса «Гранд-Смета» (далее электронный формат) локальная версия для установки на 2 (два) рабочих места.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета (п. 2.2. договора).

В разделе 3 договора содержатся положения, касающиеся порядка сдачи и приемки услуг.

Согласно п. 3.1. передача ТСНБ-2001 заказчику производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления стоимости услуг по договору на расчетный счет исполнителя.

Передача базы ТСНБ-2001 осуществляется в электронном виде путем скачивания заказчиком данных с сайта КГУП «Приморский РЦСС» - rccs.vl.ru (п. 3.2. договора).

При завершении услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг в составе почтового отправления (п. 3.3. договора).

Заказчик обязан в течение 3-х дней со дня получения акта подписать экземпляр исполнителя, заверить его печатью и направить в адрес исполнителя (п. 3.4. договора).

Обязанностью заказчика является получение услуги в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок, услуга считается выполненный в полном объеме и принята заказчиком (п. 3.5. договора).

После подписания договора ответчиком сканированные копии указанных документов были направлены на электронный адрес контактного лица заказчика, указанного в заявке.

ООО «Газэнергоаудит» платежным поручением № 1180 от 05.07.2016 произвело оплату по счету № 1735 от 05.07.2016 на сумму 32 000 рублей.

В адрес заказчика (исх. 06-07/1242) в составе почтового отправления 29.07.2016 исполнителем направлены оригиналы документов: договор № 885-ТСНБ/Г/16 от 05.07.2016, счет на оплату № 1735 от 05.07.2016 на сумму 32 000 рублей, акт оказанных услуг № 2177 от 06.07.2016, что подтверждается п. 26 почтового реестра № 111 с оттиском штампа почтового отделения, а также письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края от 10.02.2020 № 10.4.19.1-01/8, согласно которому КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» согласно списка ф. 103-ф № 111 от 29.07.2016 были сданы на отправку в ОПС Владивосток 690091 простые письма в количестве 30 штук, согласно списка, в том числе на адрес: <...> на имя ООО «ГазЭнергоАудит». В письме Владивостокского почтамта УФПС Приморского края от 10.02.2020 № 10.4.19.1-01/8 указано, что в соответствии с требованиями п. 10 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления – категории простые, принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта вручения.

Согласованный и подписанный заказчиком договор № 885-ТСНБ/Г/16 от 05.07.2016, акт оказанных услуг в адрес исполнителя не возвращались, что подтверждается представленной ответчиком служебной запиской от 09.10.2019.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. договора № 885-ТСНБ/Г/16 от 05.07.2016 в случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок, услуга считается выполненный в полном объеме и принята заказчиком.

Таким образом, обязательства сторон по сделке (КГУП «Приморский РЦСС» - исполнитель по сделке, ООО «Газэнергоаудит» - заказчик по сделке) исполнены надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны истца в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или услуги не были оказаны, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 06.07.2016, когда перечислена спорная денежная сумма.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Газэнергоаудит» 19.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24628/2018.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов дела не установлено иное, датой передачи документации конкурсному управляющему следует считать 22.02.2019.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.02.2019, то есть со дня, когда конкурсному управляющему ООО «Газэнергоаудит» стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В свою очередь исковое заявление было подано 19.09.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоаудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.